博弈论酒吧问题历史经验有时也是不可取的.docVIP

博弈论：酒吧问题——历史经验有时也是不可取的 今天中午吃饭时，走到竹园二楼，看到里面人很多，所以就没有进去。要知道，我平时一般都是在竹园二楼吃的，虽然菜价比其他餐厅贵一些，但是引起味道是五个餐厅中最好的。吃饭的时候，脑子走神，思考一个问题：肯定有很多像我一样的理性的人看到了这个情况而向别的餐厅去了。虽知道这一情况在理论上是可能发生的，但实际上是不可能的。因为一旦发生，那么会出现一种弱者打败强者的局面，试想：一个菜肴质量好的餐厅会怕招揽不到顾客吗？这是不可能的。 当时也没往深处想，恰巧在晚上六点钟时，翻阅了《博弈论的花招》（高志明 著），上面有个案例讲的情况和食堂问题差不多。它研究的是酒吧问题。 基本案例： 有个由100人组成的群体，每人在每个周末都要决定要去酒吧活动还是留在家里。设定每个参与者面临的信息只是以前去酒吧的人数，即他并不知道此次去酒吧活动将会有多少人，因此他们只能根据以前的历史数据归纳出此次行动的策略，没有其他的信息可以参考，他们相互之间更没有信息可以交流。酒吧的容量是有限的，比如说空间是有限的或者说座位是有限的，如果去的人多了，去酒吧的人就会感到不舒服，这个时候还是留在家里比较舒服，设定酒吧的容量是60人。 酒吧问题是一个典型的动态博弈问题，由美国学者阿瑟在1994年提出。阿瑟通过真实的人群以及计算机模拟良种试验得到了迥然不同的结果。在对真实人群的实验中，实验对象的预测呈现有规律的波浪状形态，实验的数据片段如下： 周别 N N+1 N+2 N+3 N+4 N+5 N+6 N+7 人数 44 76 23 77 45 66 78 22 案例分析： 从上述数据看，虽然不同的博弈者采取了不同的策略，但是其中一个共同点是：这些预测都是用归纳法进行的。我们完全可以把这个实验的结果看做是现实中大多数理性人做出的选择。在这个实验中，更多的博弈者是根据上一次其他人做出的选择而做出“其本人这一次”的预测。然而，这个预测已经被实验证明在大多数情况下是不正确的。 从这种意义上来看，这种预测是一个非线性的过程，对于下次去酒吧的人数，人们无法做出肯定的预测，这是一种混沌现象。所谓这样一个非线性的过程说明，系统未来的情形对初始值高度敏感，这就是所谓的“蝴蝶效应”。美国科学家洛伦茨的“蝴蝶理论”告诉我们，一只亚马逊热带雨林中的蝴蝶翅膀，可以导致其身边的空气系统显示发生变化，并引起微弱气流的产生，而微弱气流的产生又会引起它四周空气或其他系统产生相应的变化，由此产生连锁反应，最终导致两周后可能在美国德克萨斯引起一场龙卷风。 通过计算机的模拟实验得出另一个结果：最初去酒吧的人数没有一个固定的规律，但是经过一段时间以后，这个系统去与不去的人数之比接近于60:40，尽管每个人不会固定地属于去或不去的人群，但这个系统的这个比例是不变的。如果把计算机模拟实验当做更为全面的、客观的情形来看，这个实验的结果说明的是更为一半的规律。 实际上，混沌系统的行为是难以预测的。对于酒吧问题，由于人们根据以往的历史来预测以后去酒吧的人数，我们假定这个过程是这么进行的，过去的人数历史就很重要，然而过去的历史可以说是随机的，未来就不可能得到一个确定的值。 酒吧问题所反映的是这样一个社会现象，人们在很多行动中，要猜测别人的行动，但是却没有足够的关于他人的信息，因而只有通过分析过去的历史来预测未来。通常人们根据过去的经验进行归纳而得出策略，这种做法固然可行，因为人们还没有其他更好的办法预见未来，在实际生活中人们确实往往凭借历史经验做事。 人们常说，计划没有变化快，也就是说未来不容易准确预测。实际上，归纳的方法在人们的认识中没有绝对的合理性，运用归纳的方法对人们的行动的预测中更缺乏合理性。如果预测的方法没有合理的基础，那么就要在预测中建立一个合理的学习机制，也就是说，错误的预测不要紧，但应考虑有没有办法改进这个预测，以便下一次做出更好的预测。 由此可以看出，有时历史经验也是不可取的！