我国基础设施产业国有经济与非国有经济整合模式研究1.PDFVIP

我国基础设施产业国有经济与非国有经济整合模式研究1 尹竹 (吉林大学商学院，吉林 长春 130012) 摘要：本文基于沉淀成本及其补偿理论，从我国基础设施产业市场化改革的初始秉赋条件出发，分析我国基 础设施产业市场化改革过程中沉淀成本的生成与补偿，指出必须三管齐下，即产业重组、引入非国有经济、 建立和完善独立管制机构相结合，来推进我国基础设施产业市场化改革，并据此建立我国基础设施产业国有 经济与非国有经济整合模式框架，并进一步提出突进式、渐进式双线推进的具体模式。 关键词：基础设施；沉淀成本；整合模式 中图分类号：F224.0 文献标识码：A 打破国有经济独家垄断，开放国内市场，引入竞争机制，积极吸引外资是中国经济体制改 革取得成功的重要经验。这些做法从竞争性产业开始逐步延伸到基础设施产业，从而掀起了一 场声势浩大的“反垄断”运动。这就引发人们思考这样一些问题：这些传统上被认为是具有自然 垄断性（意味着“一家做好” ）和准公共性（意味着“政府做或管”好），存在“市场失败” 的基础设 施产业，反垄断是否会导致这些产业规模经济、范围经济效益的丧失，削弱我国基础设施产业 国有企业的国际竞争力？是否会削弱国有经济控制国民经济命脉和国家安全的能力？为什么 在有的基础设施产业（或其某些部门）已退出国有产权，而有的则没有？本文正是带着这些疑 问，展开我国基础设施产业国有经济与非国有经济整合模式研究的。 1 基础设施产业制度变迁与沉淀成本 在产业组织经济学史上，主要有三种思想流派长期主导着进入壁垒的分析。第一种是以贝 恩为代表的、发源于哈佛大学的结构——行为——绩效学派，也称结构主义学派。结构主义学 派认为高集中度的市场结构会产生垄断性的市场行为，妨碍市场有效运行的最严重的障碍是某 些公司所采取的垄断行为进而导致不良的市场绩效，特别是资源配置的非效率，主张政府应该 制定一种相对高水平的竞争政策，目的是限制垄断行为。第二种思想流派是以斯蒂格勒和德姆 塞茨为代表的、发源于芝加哥大学的效率学派。效率学派认为，垄断结构与垄断行为没有必然 联系和因果关系。对企业市场行为的判定，关键不在于看其是否损害竞争者或排斥竞争对手， 而在于看它是否促进了社会经济效率的提高。主张自由放任的政策，认为应该是保护竞争，而 不是单纯地保护竞争者。第三种思想流派是以鲍莫尔、潘查和威利格等人在芝加哥学派的基础 上形成的“可竞争市场理论学派” 。“可竞争市场理论”家们认为自然垄断产业也是“可竞争的” ，问 题不在于最佳规模的大小，而在于进退是否方便，即沉淀成本的大小。即使是自然垄断，在假 定没有沉淀成本，即企业可以自由地进入和退出的前提下，潜在企业可以实行“打了就跑”战略， 也可以实现与完全竞争市场相似的均衡，即潜在的竞争也会保证竞争的效率。后来，史普博又 进一步论证了在存在沉淀成本的情况下传统的管制方式就是在所必须的了2 ，“ 因为沉淀成本妨 碍了经济代理人改变市场条件的选择能力，市场对沉淀成本及附随风险的反映就是长期契约。”3 1 这样，我们在分析基础设施产业进入和退出障碍时就有必要将关注的焦点转移到沉淀成本的研 究上来。然而“尽管许多经济学家证明了经济进步伴随着长期固定资本的积累，但现代经济理 论一般回避与长期固定资本积累这一令人头痛的主题打交道”4 。在此，笔者也不想不切实际地 提出一整套能解决这一问题的政策方案，只想揭示出基础设施产业国有经济退出背后的经济学 原因及国有经济与非国有经济整合的不同模式及相应的制度安排。 1.1 沉淀成本与准租金 当成本已经发生而且无法收回时，这种成本就成了沉淀成本（sunk costs ）5 （又译下陷 成本、沉没成本、淹没成本等）。具体而言，沉淀成本是指投资成本中没有机会成本的那部分 成本，即由过去导致的，并且不能以从前的投资中得以回收打捞价值的成本，换言之，沉淀支 出部分是指事前的机会成本与其打捞价值或者事后机会成本差，即从初始生产性活动中退出的 不可补偿的部分。 一旦成本沉没了，它就不再是机会成本了。企业投资后，如果没有沉淀成本，则企业的经 济利润等于企业的总收益减去可补偿成本（也称经济租金）；如果有沉淀成本，则总收益减去 可补偿成本的剩余部分被称为准租金，或者说准租金是沉淀成本的报酬。抽象的经济学的一般 常识告诉我们，