道德立法的问题研究.docVIP

浅析道德立法的可行性 ——从小悦悦事件谈起 道德与法律的界限 当国人思想的转型没有跟得上中国经济转型的速度时，一系列关于社会治理的热门话题频频如人耳目。“小悦悦事件”是众多关于道德滑坡热议事件中的一个，先前的南京“彭宇案”、天津“许云鹤案”都在标示着一个道德滑坡、人性冷漠社会在中国出现。道德沦丧后是否应该由法律来弥补道德的真空成了热门的话题，“道德入罪”成了普遍呼吁的议题，广州律师提议将道德要求纳入法律的规制范围。在得出结论之前，我们应该弄清道德与法律的界限。 法律和道德均为社会规范，对人们的行为起规范作用。道德和法律相辅相成，并没有严格的界限区分，“法律以道德为基础，道德以法律为动力，共同发挥着维护社会秩序的作用”。法律是否应该符合道德这是实证法学派和自然法学派的争论的焦点。自然法学派从“应然”的角度考虑法律的正义性，认为法律应该符合道德的规定，因此一切与道德相悖的法律被看做是不正义的法律不是真正的法律。实证法学派认为道德和法律没有必然的关系，从“实然”的角度研究法律是什么，但是不否认法律应该符合最低的道德界限。在自然法学派和实证主义法学派的争论中，其实只是对个人的道德素质层面要求的高低不同，都不否认法律与道德联系。反映到道德与法律的要求上来说，其实只是两者对道德的要求高低不同，将道德入法其实是在法律中加入更高的道德要求。在法律中许许多多的要求其都是道德的反映，如民法中的“诚实信用原则”、不得欺诈等等，问题的关键在于法律可以吸纳多高层次的道德入法。 在“小悦悦事件”中，国人对十八个路人的漠视感到愤慨，如果有人去伸出援助之手那么小悦悦则很大程度上不会死去，漠视生命比残害生命更加的可怕，因为漠视体现的是对生命的放任和歧视。在这个事件中我们感受到的是对十八个路人道德的谴责。按照实证主义法学派的观点，如果说路人的这种做法已经达到了绝对不可容忍的时候那么法律就应该符合最低道德的要求而将其纳入法治的范围，如果不是那么就不应该道德入法。或许大家会认为这已经引起国人的公愤那么应该是符合最低道德的要求。但是在“彭宇案”中王浩法官在判决书中写道“从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款，即便如被告所称为借款，在有承担事故责任之虞时，也应请公交月台上无利害关系的其他人证明，或者向原告亲属说明情况后索取借条（或说明）等书面材料但是被告在本案中并未存在上述情况，而且在原告家属陪同前往医院的情况下，由其借款给原告的可能性不大；而如果撞伤他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项而见死不救者在日本、法国、德国、意大利等国会被判刑。特别是法国，可判最长5年的监禁或最高约合人民币七八十万的罚金 董小琴 浅析我国到的立法的可能性及其实践意义 载 学理论 2010年19期 /system/2011/10/25/051136791.shtml 崔平教授时政论坛系列活动之“小悦悦”事件 在此说明，关于内心的善也有不同的理解，一种认为未经教化而自然形成的内心的善其实不是道德的表现，只有经过教化从新形成的观念才是道德中的善；另一种观点认为两者都构成道德的善 1