本文刊载於2010年10月18日之星岛日报.PDF

本文刊載於 2010 年 10 月 18 日之星島日報 淺談大廈公共地方淺談大廈公共地方 淺談大廈公共地方淺談大廈公共地方 收到讀者黃小姐來信查詢有關大廈公共地方的使用問題。黃小姐信中提到其住所 位於大廈一樓 ，另附平台花園。近日黃小姐收到管理處信件，指其安裝於平台角 落牆上的分體冷氣不符合大廈公契 ，要求其立刻拆除支架並保留追究權利云云。 黃小姐信中指出平台花園乃是 「入則」應屬私人地方 ，管理處沒有理由干涉她在 哪裡安裝及擺放分體冷氣 。首先，平台花園是否屬於單位正式範圍須要根據黃小 姐手上的屋契才可確定 ，所以在這裡先假設黃小姐的物業的確是包括花園平台的 使用權 ，但黃小姐切記留意大廈的公共地方除了包括電梯、樓梯及走廊等等，很 多時大廈公契中也列明了大廈外牆的使用權歸管理人所有(至於管理人的身份則 可能根據不同大廈公契中列明而有分別 ，不能一概而論) 即管理公司如獲得管理 人正式受聘/委任則可以決定大廈外牆使用權 。而黃小姐單位內的分體冷氣可能 正正是用支架安裝在大廈外牆範圍 ，故此，管理公司才引用大廈公契條例干涉其 單位內的冷氣機安裝位置 。當然，筆者以上陳述包含了很多假設因素，首先，黃 小姐應該確定其單位的平台花園是否真的屬私人地方 ，第二，要確定大廈公契內 容是否真的給予管理公司權力去決定外牆的使用權 ，當然，如果黃小姐想清楚了 解大廈公契的內容 ，筆者也建議黃小姐不妨諮詢律師，先了解清楚才好據理力 爭。因涉及的法律文件也可能相當複雜 。 黃愛晶 執業律師 聲明聲明 聲明聲明 香港律師會鄭重聲明 ，本文所載庚內容是參照文章刊登日適用法律而提出看法，並不構成任何法律意見。 讀者如有個別法律問題 ，應當就其個別情況向律師徵詢意見。 本文內容純屬個人意見 ，並不代表香港律師會立場。 任何人士如因文章所載或漏載的資料而引致任何損失或損害 ，香港律師會及撰寫文章的律師絕不承擔任何 責任。 聲明聲明 聲明聲明 香港律師會鄭重聲明 ，本文所載庚內容是參照文章刊登日適用法律而提出看法，並不構成任何法律意見。 讀者如有個別法律問題 ，應當就其個別情況向律師徵詢意見。 本文內容純屬個人意見 ，並不代表香港律師會立場。 任何人士如因文章所載或漏載的資料而引致任何損失或損害 ，香港律師會及撰寫文章的律師絕不承擔任何 責任。