未保价货物发生灭失应如何赔偿.docVIP

在线律师咨询：未保价货物发生灭失应如何赔偿上海A公司于2009年2月15日委托B公司托运一批货物至新疆乌鲁木齐的丹璐时尚广场（简称丹璐广场）4楼ECACA专柜。A公司在托运单上填写托运货物的名称为服装，件数15箱，其他有关货物重量、尺寸、体积、价值等栏目均未填写。托运单正面印有委托须知，其中第三条写明：“委托人必须按货物的实际价值投保，如不投保出现问题，托运方一律概不负责，如果运输途中货物丢失，最高赔率为货物的实际运费的5至10倍，保险费率为千分之七”。A公司未选择投保，与B公司约定每箱运费为人民币100元，共计1500元。同日，B公司又与C公司签订委托合同，约定由C公司负责运输该批货物。2009年2月17日，C公司又与李某签订运输合同，约定由李某将该批货物运抵目的地。2009年2月19日，李某驾驶的运输车辆在运输过程中发生火灾，导致货物全部烧毁。事故发生后，当地交警部门出具的事故认定书以及消防部门出具的火灾事故证明均无法认定火灾原因。之后，A公司要求B公司按照市场价223.5570万元赔偿，但B公司抗辩认为A公司未办理保价，只同意按照运费的10倍（即1.5万元）赔偿，因双方无法就赔偿问题达成一致意见，A公司遂诉至法院。 法院判决 一审法院：B公司擅自将运输义务转由C公司及运输个体户李某实施运输，对最后的实际承运人的资质、运输能力等也没有进行审核，没有适当履行对货物的运输义务和管控责任，故B公司存在重大过失，不能援引保价条款限责。关于损失的赔偿，由于排除了保价条款的适用，B公司应按货物的实际损失进行赔偿。关于具体赔偿额，一审法院认为，当货损发生时，托运人对其请求承运人赔偿的实际损失的范围负有完全的举证责任。因本案A公司对货物的实际损失未能提供充分的证据予以证明，故法院综合考虑涉案货物的数量、品牌等因素酌情确定货物的实际价值。遂判决B公司赔偿A公司损失35万元。二审法院：在整个货物运输中，货物完全脱离托运人的监管，而一直处于承运人的控制之下。本案中系争货物在负责最终实际出运的李某的卡车上发生火灾致使全部烧毁。但是，根据事故发生地交警部门出具的事故认定书以及当地消防部门出具的火灾事故证明均无法认定火灾原因，因此承运人除非能举证证明其已经尽到谨慎的保护、注意、审查等义务仍不能避免货物的灭失，否则，即应当推定其存在重大过失，对货物委托单上的限赔条款予以排除适用。关于赔偿金额，法院认为系争服装运往新疆以5折左右促销，扣除服装行业中进入商场的费用、给商场的销售提成并结合服装评估专业人士对涉案服装成本价的看法等综合因素之考察，认为系争服装的成本价以销售价的1.5折左右，即33.5335万元较妥。因一审法院判决B公司赔偿A公司35万元尚属合理，故二审维持原判。 案例分析 本案属于公路货物运输合同纠纷中的典型案例，当事人争论核心是未保价货物灭失后应如何赔付。这类案件通常存在以下三个争议焦点：（一）保价条款的性质及法律效力保价条款是指运输合同中根据托运人是否选择保价来确定运输货物在损毁或灭失后承运人按照何种标准进行赔偿的合同条款。本案货物托运单委托须知第三条就是保价条款的内容，告知托运人保价费率为千分之七，若不保价，则货物丢失最多按照货物实际运费的5至10倍赔付。该条款约定的赔偿额明显低于货物的实际价值，是B公司单方拟制并印制在托运单上供反复使用，且事先未与A公司商量，因此，该条款在法律性质上属于限制责任的格式条款。判断保价条款能否发生法律效力需从两个方面考量：第一、条款提供方是否尽到合理提示义务；第二、条款是否存在无效的情形。《合同法》第39条规定，对于限制责任的条款，提供格式条款的一方“应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。这就是格式条款提供方的合理提示义务，违反该义务会面临被法院撤销该条款的后果。本案保价条款印刷在托运单正面并以不同字号并加粗显示，可以被认定已经履行合理提示义务，不存在被撤销问题。关于格式条款的无效问题，我国《合同法》第40条有明确规定，其中包括违反公平原则导致的条款无效和第53条因故意或重大过失造成对方财产损失的免责（包括限制责任）条款无效。对于限责条款的公平性问题，二审法院认为：“限赔条款不仅符合运输行业的特点和操作惯例，而且完全符合合同权利义务相一致的原则，故不存在承运人单方面免除自身责任，加重托运人义务之情况”。这种认识符合国内物流市场的实际情况，体现法律的公平正义原则。关于重大过失导致限责条款无效，本案一、二审法院均认定本案运输货物灭失系由B公司重大过失行为所致。根据《合同法》第53条的规定，本案所涉运输保价条款中载明的“运输途中货物丢失，最高赔率为货物的实际运费的5至10倍”应当属于无效。（二）货损是否为承