第二章保险的性与功能.pptVIP

第一节 保险的性质 一、保险性质说的评介 二、保险的概念 一、保险性质说的评介 损失说 非损失说 二元说 （一）损失说 强调没有损失就没有保险，认为保险是“损害填补”和“损失分担”，有损失才有保险的必要。 与保险产生的根源吻合，海上保险——船舶货物损失的补偿。 1、损失赔偿说 代表人物：英国马歇尔和德国的马休斯； 马歇尔：“保险是当事人的一方收受商定的金额，对于对方所受的损失或发生的危险予以补偿的合同。” 马休斯：“保险是约定当事人的一方，根据等价支付或商定，承保某标的物发生的危险，当该项危险发生时，负责赔偿对方损失的合同。” 要点：保险是一种合同； 所有保险的共同特征是损失补偿。 2、损失分担说 代表人物: 德国瓦格纳； 承认保险是一种损失赔偿，更强调损失赔偿后多数人互助合作共同分担损失这一事实，因此把损失分担这一概念看作保险的性质。 评价：更接近保险的本质，但将“自保”纳入保险是明显错误的。 3、危险转嫁说 代表人物：美国维兰特； 强调保险组织的重要性，认为保险是一种危险转移机制，任何团体或个人都可以凭支付一定的费用为代价将生活中的各种危险转移给保险组织。 评价：能解释现实中许多投保人的投保动机，缺陷同损失赔偿说。 4、人格保险说 代表人物：美国休勃纳； 观点：人的生命与财产一样，具有可以用货币来衡量的价值，因而人寿保险也是一种损失补偿； 评价：现实中人们无法准确衡量“精神与力量”的经济价值。 小结：前述损失赔偿说、损失分担说、危险转嫁说和人格保险说都是以损失补偿的概念来阐明保险的性质。相比较之下，其中损失分担说是比较严谨的经济学上的保险定义。 （二）二元说 “二元说”论者认为：财产保险与人身保险两者具有不同的性质，前者以经济补偿为目的，后者以给付一定金额为目的。人身保险是非损失保险。 1、否定人身保险说 观点：人身保险并不体现保险的性质，它是和保险不相同的另外一种合同。 代表人物：经济学家科恩、埃斯特、威特。 埃斯特和威特主要是从人寿保险中的储蓄成分来否定人身保险的性质。实际上，人寿保险是保险与储蓄的结合，既通常所说的“储蓄性保险”或“储蓄性险种”。单就这一点论之，科恩的见解是正确的，尽管他否定人身保险是真正的保险，但承认了人身保险中的保险成分。 2、择一说 代表人物：德国的爱伦贝格； 理论观点：承认人寿保险是一种保险，但损失补偿是不能说明其性质的，人寿保险应该是一种储蓄和投资，因此用损失补偿和给付保险金来定义保险都不确切，二元说把保险合同分为两类，二者择其一。 《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）中的合同部分也是对财产保险合同和人身保险合同分别定义的。但从严格意义上察之，“择一说”与“损失赔偿说”一样是在法律关系上解释保险，而不是在对保险经济范畴下定义。 小结：凡是“二元说”论者都只是强调了保险的种概念（种概念=属概念+种差），而不是在对保险这一属概念下定义。但是，保险作为独立的经济范畴应该有一个统一的概念，所以“二元说”是不能接受的。 （三）非损失说 保险非损失说认为“损失说”不能全面总括保险的性质，保险应该有一个统一的性质，应寻找一种能全面解释保险概念的学说。 保险技术说 欲望满足说 相互金融机构说 财产共同准备说 保险技术说 代表人物：意大利费方德 该说认为保险是把可能遭受同样事故的多数人组织起来，结成团体，测定事故发生的比例（即概率），按照此比例进行分摊，这种特殊技术就是人身保险或财产保险的共同特征。 强调保险的数理基础，认为保险的特点在于采用保险费率的计算、保险基金的计算等特殊技术。 评价：保险经营运用概率论原理，仅仅是解决保险的对价问题，用它来解释保险的特性显然是文不对题。 概括保险不确切，易与赌博混为一谈。 欲望满足说 与“技术说”相反，“欲望满足说”是从经济学角度探索保险性质的。 倡导者是拉扎路斯，支持者还有威尔纳 理论观点：保险是一种满足人们的经济需要和金钱欲望的手段。 保险目的：以共同、互助的补偿手段为保障，使人们以最少的费用来满足这种金钱欲望，获得所需资金和充分可靠的保障。 相互金融机构说 代表人物：日本的米谷隆三； 理论观点：在货币经济条件下，保险中保费的收取和赔款的支付都通过货币进行，保险使多数人建立资金融通的相互关系，保险是真正的保险机构。 保险公司本来就是金融机构。但是，保险公司是经济法人，而保险是经济范畴，把两者等同起来是错误的，此其一。其二，保险行为中的保险费支出和保险金的赔付均不含有金融的特性，所以，保险与金融应为两个不同的概念，不能把保险等同于金融。 财产共同准备说 代表人物：日本的小岛昌太郎 该说认为：保险是为了安定经济生活，将多数经营单位组织起来，根据大数法则积聚经济上的财富并留为共同准备