比较赏析刘禹锡的.docVIP

比较赏析刘禹锡的《赏牡丹》和王睿的《牡丹》 古今而来，写牡丹者，不在少数。最爱牡丹者，必以唐人为最。 刘禹锡的《赏牡丹》一诗，就十分鲜明地表现了对牡丹的喜爱之情。诗中一个“赏”字，总揽全局，直贯通篇，意境全出。前两句通过写芍药的“妖无格”和芙蓉的“净少情”，与牡丹进行对比，烘托牡丹之美。第三句“真国色”力重千钧，掷地有声，赫然现出了牡丹的与众不同，雍容华贵，艳压群芳，与前两句相呼应，又与最后一句中产生的“动京城”的效应相联系，神韵必现。诗中写了三种名花，写芍药“妖无格”，表现了其艳丽妩媚之态，但却妖娆太多、俗媚太甚；写荷花“净少情”是突出其洁净清逸之气，却也同时写出了荷花的清高太过，有拒人千里之感，真真“只可远观”。在写完芍药、芙蓉之后，诗人笔锋一转，写牡丹“真国色”。相较于芍药过于妖媚，荷花过于清高，牡丹雍容不失华丽、芳艳不失大气，端端正正最是惹人爱，写写芍药、芙蓉的不足来从侧面烘托出牡丹的不同凡响。此外，诗中还多处运用了比喻、拟人的手法，如“净少情”，使得诗中之花具有了世俗人情，增强了诗歌的艺术感染力。 然而，也并非是所有人都喜爱牡丹的富丽堂皇、雍容华贵，王睿的《牡丹》一诗就写出了对牡丹的不喜。在《牡丹》一诗中，首句就开门见山地提出牡丹“妖艳乱人心”，作者认为牡丹过于妖媚，使得人人都“如狂不惜金”，人人都为之痴迷，十分不好。三四两句，笔锋一变，不写牡丹写桃李。作者认为与牡丹妖媚而无用，迷惑人心相比，反而是桃李更可爱一些，“果成无语自成阴”，不仅可以结出果实给人们，同时还长出绿荫为人遮挡，实用又有益。诗的一二句与三四句运用了对比的手法，一二句写牡丹艳虽艳，却无实际用途；三四句写桃李为人提供果实和遮蔽，二者形成鲜明的比较，突出了桃李的可爱之处。同时，诗中还运用了比喻、拟人等修辞手法及先抑后扬的方式。所谓先抑后扬，是说先写牡丹的不好，让人不惜重金只为观其花，让读者心中亦产生了不喜，这是抑；再表现桃李之不同，褒赞桃李之功，这是扬。这样前后一对应，使人亦觉得桃李值得喜爱赞美。除此之外，此诗还有更深层次的意味。诗人写此诗，更本质的是在批评疯狂追捧牡丹的人，是对当时社会盛行的牡丹狂热的反感，是对当时一种不好的社会现象的批评。因此，此诗此诗可以说是不仅有艺术性还兼具社会思想性，大大增强了诗的丰富度和感染力。 刘禹锡写的是牡丹，而王睿虽然本质表达的是社会现象，但也是借牡丹来表达的，所以王睿也是写了牡丹的。那么，同样是写牡丹，刘禹锡说“真国色”，王睿说“乱人心”，刘诗中“妖无格”的是芍药，而王诗中的“妖艳”就成了牡丹自己，到底是谁说的对呢？谁说的好呢？其实二者都有道理。诗，缘情而发。诗歌的世界，完全是由情感主宰的，面对同一样事物，是“优劣全依情好恶”的。每一样事物，都会有喜与不喜之差。就如同牡丹，刘禹锡喜欢，因为他觉得牡丹的美给人无限美好。他欣赏的是牡丹的美，它的美给人以非凡的审美感受，它的美符合人们的要求，所以刘禹锡称赞它。而王睿不喜欢，他是从功用性的角度来看的。牡丹美则美矣，却全然无用，不能满足实际的需求还受到人们疯狂的追捧。实在不值得称颂。所以二者都是说的通的。并且我们评价一首诗的好坏与否，并不是流于表面表现的观点，而应该深入诗的艺术性与思想内容。这两首诗，虽然一首赞美，一首批评，完全是两个角度，但是无论从艺术上还是思想上，两首诗都有其自身的出色之处。刘禹锡的《赏牡丹》艺术手法多样，结构连贯完整；王瑞的《牡丹》韵律工整，思想内容深入，并且拟人、比喻等修辞手法的运用得当使得诗中形象生动、鲜明。两首诗皆是值得一读的好作品。我们欣赏一首诗，不能因为观点的不同而予以否定，应当认真分析诗的艺术手法和思想内容，从更深的层次理解诗，品味赏析诗。