合同法律效力和因情事变更合同无效的经济法案例分析pdf.pdfVIP

经济案例 “合同法律效力和因情事变更合同无效” 的经济法案例分析 吴文龙 浙江财经学院 近年来, 围绕农村承包经营合同而引起的纠纷经常成为一 与被告（承包方王某等人）订立的合同无效，请求法庭予以确认 些农村的热点问题, 并引起一些不了解法律与案件实际情况的 并解除合同，收回林地，退还王某等人的承包款共计 120 万元。 村民不满，导致经济纠纷演变成群体事件。本案是一桩有关的 被告宣称：双方签订的合同是双方真实意思的表示，没有违反 农村林地承包经营合同而引起的纠纷，案例主要的是涉及合同 国家相关法律政策，也符合平等协商的原则，请求法庭予以确 法律效力与因情事变更合同无效等法律问题。 认并执行合同。 一、案情介绍 二、审判意见 1995 年 10 月，某村党支部与村委会经过协商决定将该村 接到起诉书的一审法院经过审理认为：合同虽然是由原、 所有的一片山林通过招标的形式向外承包，招标文件中指出， 被告双方签订的，但实际上是由原告村委会主任及其他村委会 该村全体村民均可以参与招标竞标，最终的招标评定标准以最 成员既作为发包人又作为承包方，自己同自己签订的合同。承 价法为准，即出价最高者获得该片林地的承包经营权。当年11 包方与发包方身份的重一，使发包方的监督管理职能丧失，从 月 1 日下午，在村委会会议室举行了正式的招标现场会，通过 而违反了承包经营的相关法律。因此，一审法院作出判决，宣布 招标全过程，最终确定村民王某所在投标小组以最高价中标， 原被告双方1995 年 11 月5 日签订的合同无效。此判决一出，被 获得该片山林20 年的承包经营权。王某所在投标小组共 18 告方立即对此表示不服，并向上一级法院提出上诉。 人，其中村干部、村民小组长6 人，村民 12 人。在此次招标现 二审法院在对案件进行审理，并对一审法院判决依据进行 场，村委会还邀请了当地乡政府、乡司法办、乡派出所等有关人 审理后认为：被上诉讼人确定的林地承包方案符合民事协商原 员到场对招标活动进行现场监督，整个招标活动监督过程中， 则，上诉人在有现场严格监督的招标中，以最高价中标，与发包 没有发现任何不当行为。 方（被上诉人）签订的合同符合国家法律政策，并有公证机公 招标后第四天，村委会作为发包方与王某等人签订了正式 证，属于有效合同，应予以执行。二审法院作出如下判决：（1）撤 承包合同，合同约定：村委会将其所有的该村后山一片林地发 消一审法院判决；（2）上诉人与被上诉人签订合同为有效合同； 包给王某等人承包经营；承包期限自 1996 年 1 月 1 日至2015 （3）被上诉人向上诉讼人支付此次纠纷给上诉人造成的经济损 年 12 月31 日；承包方每年向村委会支付承包款12 万元（预交 失10 万元，并确保类似事情不再发生。 三年承包款36 万元，并已在签订合同时支付）；同时，双方合同 三、审判实务评析 中还约定了其他事项及违约责任。该合同于1995 年 11 月10 日 同样的一个案件，二审法院与一审法院作出了完全相反的 经过公证。合同订立后至2005 年底，承包方共向村委会支付了 判决，这主要是因为对合同中承包主体的认识不同，而因为对 十年共计 120 万的承包款。 承包主体的认识不同，导致两级法院对合同效力的确认也不 王某等人承包林地主要用来进行经济作物山药种植，在承 同。在一审中，一审法院认为作为合同中的承包方，组织成员中 包期内，从2003 年起，山药市场行情一路走高，经济收益节节 有八名村干部，与发包方村委会中村干部发生身份重叠，是自 攀高，特别是2005 年山药价格暴涨，使发包方、承包方收益差 己与自己签订合同，没有达到法律上要求的公正合理的合同原 距悬殊，以致引起争议。大部分村民认为，该承包合同是村干部 则，所以认定所签订合同无效；而二审法院则认为，虽然承包方 利用职权欺诈村民而签订的。2006 年3 月3