浅议美德两国违宪审查制度.docxVIP

浅议美德两国违宪审查制度——如何建设我国违宪审查制度摘要：在法的各种表现形式中，宪法处于最高的地位。宪法在根本上界定着国家权力与公民权利的界限，是其他法律界定国家权力与公民权利的根据及基础，在这一意义上，法治从根本上来讲是宪治。在现代法治社会中，法律为了能够保障人权，应当且必须具有控制、保障和规范国家权力运行的功能。而违宪审查在保障宪法的上述功能中发挥着独特的作用。世界上每个国家的违宪审查制度都不尽相同，在大体上可归为三类：（1）以美国为代表的司法审查制；（2）以德国为代表的宪政法院审查制；（1）（3）以社会主义国家为代表的最高国家权力机关审查制。本文通过讨论美国和德国（2）的违宪审查制度来探讨如何进一步建设我国的违宪审查制度。关键词：宪法违宪审查司法审查违宪审查，即特定的国家机关依据宪法对直接根据宪法制订的法律等规范性文件及具体行为是否符合宪法进行的审查。违宪审查的对象是宪法行为，即国家机关直接依据宪法实施的行为，包括规范行为和具体行为。其中，违宪审查最主要的是对规范（3）行为进行审查，也就是说，违宪审查最主要的对象是法律。违宪审查制度首先在美国产生，然而在美国宪法中却没有任何关于由司法机关进行违宪审查的规定，可以说，美国的违宪审查制度是在各种因素的综合作用下自发形成的，其中，具有里程碑意义的案件就是“马伯里诉麦迪逊案”了。该案确立了由联邦最高法院审查联邦法律是否合宪的制度，并在之后的一系列案件中逐步完善了违宪审查制度。那么，美国的违宪审查制度是如何运行的呢？（4）一、违宪审查的原则在违宪审查的二百多年里，联邦最高法院在行使违宪审查权的过程中，逐步形成了“案件性原则”和“推定法律合宪原则”。 案件性原则是指法院不主动对任何一部法律进行是否合宪的审查，只有在具体的案件中，结合诉讼当事人的权利义务关系，才能审查该法律是否与宪法相抵触。具体包括以下三个方面的内容：存在权益相反的诉讼当事人。对“试探的假装案件”和“共谋的友谊性案件”，法院没有受理的义务。“试探的假装案件”是指当事人之间没有实质上的利益冲突而只是为试探某一法律是否合宪而提起的诉讼，例如1911年的“Muskrat诉合众国案”（5）。“共谋的友谊性案件”是指两方当事人没有利益冲突而仅是因为共同反对某一法律，共谋一方以另一方为被告提出要求法院宣告该法律违宪的诉求的案件。提起诉讼者具有原告资格。对于诉讼资格的判断，最高法院主要依据两个标准：实际损害和因果关系。实际损害要求当事人受到某种事实上的损害，可以表现为经济损害、美感方面的损害、环境方面的损害，甚至是无性损害。因果关系是指要获得诉讼资格的人，必须表明实际损害是由受到质疑的政府行为引起的，即政府的损害行为与实际损害之间存在因果关系。政治问题不审查。如果联邦法院认为某一宪法问题含有政治性，法院将宣布这一问题应由政府自行解决，司法机关不易干涉。在实践中，主要表现将外交关系、军事组织、敌对状态持续期间、国会议员资格等归为政治问题。推定法律合宪性原则是指接受审查的法律除非明白显示其违宪无效外，应推定其有效。具体包含三层含义：第一、应尽可能推定法律合宪；第二、若要推定法律违宪，必须达到一见就能发现其违宪的程度。这一原则既是对民意的尊重，也是司法机关自我限制的表现。第三、当被审查的法律存在两种以上解释，且其中有至少有一种解释合宪，而其他解释不合宪，从而导致宪法问题的争论时，应采用使法律合宪有效的解释。（6）这是因为解释法律的目的不是破坏法律，而是要补救法律的不足。二、违宪审查的范围美国违宪审查既可以对联邦立法机关的立法以及联邦政府的执法行为进行审查，也可以对各州宪法和法律是否合宪进行审查；既要对实体性问题进行审查，也要对程序性问题进行审查。三、违宪审查的方式因为任何一级的联邦普通法院都可以进行违宪审查，且释宪权和审判权是合一行使的，所以违宪审查的程序和普通法院的诉讼程序是没有差别的。美国的违宪审查制度总体而言属于一种被动的事后审查，违宪审查的启动仅在当事人提起诉讼之后才会进行。当事人提起诉讼之后，法院可以依申请或依职权对相关的法律进行合宪性审查。四、违宪审查的效力违宪审查的效力是指违宪审查后的结论及其结论所具有的法律效力。对此，应从三个方面进行考察。违宪的法律是否还是法律？对这一问题，存在两种截然对立的观点。一种认为若某部法律被宣布违宪，则该法失去效力，不再产生权利义务关系，对任何人都没有拘束力。另一种观点则认为法院对某部法律违宪的判决的效力仅及于该案当事人，因为该案的判决是根据特定的诉讼内容作出的。另为一个原因则是法院无权废止制定法。两种观点均有合理性，但应注意到，美国是判例法国家，一个生效的判决对后来的同类型的案件就是判例，法官必须受到前案判决的拘束。由此，一部法律被宣告违宪，就等于废弃了这部法律，尽管它还存在于法典中。违宪判决