吴金华《三国志辞典》商兑.doc

《三国志辞典》商兑 如所周知，辞书的编写很难达到理想的程度；特别是几十人动手、短时期交稿的辞书，不可能没有毛病。山东教育出版社《辞典》也存在着上述情况。拿开头的书影来说，百衲本的书影被注成了“清同治六年金陵书局活字排印本”，而真正的金陵活字本则被注为“百衲本影印宋绍兴刊本”，这恐怕是编校时的疏忽。又如《前言》说“力求收词全面”，《凡例》说“正文和注文一概收录”，这恐怕是主编者的最初意图；事实上，该书的收词还远远不够“全面”，有不少“难懂的语词、成语典故、人名、地名、民族、职官、历史事件以及天文历算等”尚未收录，这显然是编写时间不够的缘故。限于篇幅，本文不拟涉及面过宽，所讨论的问题只侧重于辞书的立目与词语解释两个方面。 我们清楚地知道，要想推出高质量的辞书，编写者不仅需要先进的理论，不仅需要科学的方法，还需要具备一定的编写经验和研究一般问题的能力，特别是解决实际问题的能力；所以山东教育出版社《辞典》作为第一部《三国志》专书辞典，基本上达到了主编所预期的目标，实属不易。我们还清楚地知道，眼高手低，专发高论而不干实事，乃是卖弄聪明的空头评论家的通病；所以本文名为《商兑》，并不敢以评论者自居，因为我们目前正从事《三国志大词典》的编纂工作，颇知此中甘苦。至于全文以摘录瑕疵为务，那不过是藉以自警而已。 ? （一）因误解原著而出现的假目 ? 辞书编写的基础工作是看书收词，具体说来，就是切分词语，建立词目。由于《三国志》整理研究中还存在着许多难点、疑点及盲点，其中隐性的问题往往影响词语切分的准确性；编写者如果在词语的切分上出了偏差，假目便随之而来。假目在实质上属于编写者虚构的词目。例如： 页150 [自卫将军]官名。吴置。《吴书·吴主五子传》注引韦昭《吴书》曰“自卫将军全琮等皆倾心敬待。”（1364） 自古至今，有哪个朝代设置过“自卫将军”？全琮是“卫将军”，没有什么“自卫将军”。打开中华书局标点本页1364，细心的读者不难发现，《吴书》中的“自”本是“自……以下”的意思。编写者在职官方面虚构出“自卫将军”，是因为误解了《吴书》原文。 有时，编写者之所以误解原文，是因为没有发现标点本的标点符号问题。《辞典》的凡例说：“选词以中华书局标点本1985年版《三国志》为依据。”由于标点本在句读方面也有不少疏失，如果不加分辨，就难免出现假目。例如： 页42 [王护留] 三国时辽西乌丸都督。魏明帝景初元年（237）率部众内附。（109） “王护留”是个假目。后面第705页又有“护留”和“护留叶”二目，其中“护留叶”的“叶”是“等”字之误，只有“护留”是对的。编写者将“护留”一分为三，重复立目，是因为没有发现标点本使用专名线的矛盾。标点本页109《魏志·明帝纪》标为“遼西烏丸都督王護留等居遼東”，页762《魏志·母丘俭传》标为“辽西乌丸都督率众王护留等”，页835《魏志·乌丸传》注引《魏书》则标为“遼西烏丸都督王護留葉”，对同一个人的名字采用了三种不同的标法，矛盾突出，不可不辨。 以上是职官及人名的假目。下面再举地名的例子： 页685 [闓昌门]古城门名。一作开昌门，又称破楚门。春秋吴都西城门。吴王夫差建。（1134） “昌门”才是城门的名称。标点本误在“闓昌门”三字下面加专名线，编写者没有注意到“闓”是动词，通常写作“开”。 ? （二）因沿袭版本误文而建立的误目 ? 误目，即根据《三国志》版本误文所建立的词目。中华书局标点本有第一版与第二版之分，第一版印刷错误少，第二版印刷错误多，1985年版《三国志》即属于第二版；所以当编写者使用1985年版的时候，如果不参考第一版以及第一版所依据的四种旧刻本，即使是很明显的误文也未必能一一发现。 1、因忽略旧本而误 标点本在总体上胜于旧本是毫无疑问的，但标点本也出现了旧本中不曾有的误文，有的误文来自整理者的疏失，有的误文则由于排印的疏失。由排印疏失而造成的误文，虽属显性问题，但有时也会成为辞书编写者的障碍。例如： 页276 [封赡] 丰厚，富足。同义复词。《魏书·陶谦传》：“是时，徐州百姓殷盛，谷米封赡，流民多归之。”（248） 古、今汉语中哪有“封赡”这样的词语？只要查一查标点本赖以互校的百衲本、殿本、局本、金陵活字本就可以发现，旧本都作“丰赡”，标点本两版“丰”作“封”纯属印刷错误。辞书建立“封赡”之类的词目，不仅失收了有用的“丰赡”，还等于为子虚乌有的“封赡”做了推销的广告。这类误目对读者不利，必须取消。 2、因忽略标点本第一版而误 有时，编写者虽然发现了第二版的问题，但是由于没有查对第一版，只好按照《凡例》建立误目。例如： 页53 [太吏] 官名。即太史。《魏书·武帝纪》注引司马彪《九州春秋》：“会北方有赤气，东西竟天，太吏上言‘当有