价格歧视抑或价格挤压——析中国电信联通滥用市场支配地.PDFVIP

价格歧视抑或价格挤压？ ——析中国电信联通滥用市场支配地位行为之认定 干潇露1 摘要：近日，央视新闻称中国电信和联通涉嫌在互联网接入市场滥用市场支配地位，发 改委已对此事展开调查。调查的理由是电信联通对与其有直接竞争关系的运营商和没有竞争 关系的经营者、终端用户实行不同的接入价格，构成了反垄断法上的价格歧视。该理由是值 得商榷的。结合国外类似案件的处理经验，笔者认为认定为价格挤压行为是更加合理的，其 认定需考虑主体是否为具有市场支配地位的纵向一体化企业、必要投入理论、排挤效果、合 理抗辩理由、实质性影响竞争等要素，而目前中国反垄断法中并未对这一行为加以规定。 关键词：价格歧视 价格挤压 互联网接入 市场支配地位 一、问题的提出 2011 年11 月9 日，央视新闻报道称国家发改委反垄断局已对中国电信和联通两家公司 进行反垄断调查。此项调查被认为中国《反垄断法》首次向大型国有企业开刀而受到广泛关 注。发改委进行调查源于2011 年上半年有人举报中国电信和联通在互联网接入和网间结算 领域利用自身的市场支配地位阻碍其他竞争者进入市场。经过调查，发改委初步认为两家企 业存在滥用市场支配地位的行为。主要理由是，电信联通利用自身优势地位，在互联网接入 市场中给与自己有竞争关系的运营商较高的结算价格，而给与自己没有竞争关系的企业的价 格就要优惠很多，发改委认为这属于《反垄断法》中的价格歧视行为。在该报道中还给出了 具体数据以说明中国电信如何进行价格歧视。报道称，在中国电信的宽带接入价格体系中， 是 “同一产品、三种用户、三种价格”，即中国电信给予铁通、广电等有直接竞争关系的弱 势运营商的价格一般在100 万元/G/月以上；给予增值服务商的价格一般只有10 万-30 万元 [1] /G/月；而给予内容服务商的价格则为3 万-10 万元。 从报道列出的数据来看，中国电信联通的行为很类似于《反垄断法》禁止的价格歧视行 为。价格歧视一般是指商品或服务的提供者在向不同接受者提供相同等级、相同质量的商品 [2] 或服务时，实行不同的销售价格或收费标准。 这里的接受者对提供者而言既是不同的客户。 1作者简介：干潇露（1987- ），女，浙江上虞人，华东政法大学经济法研究生，研究方向：竞争法。Email: swita@126.com. * 本文系2010-2012 年研究生创新能力培养科研项目“透过3Q 之争探析互联网的竞争环境”（项目编号： 103035）及“中国因特网接入服务市场的反垄断法规制研究”（项目编号）的阶段性成果。 1 从这一角度来讲，与中国电信和联通有竞争关系的运营商和其他企业均可视为其客户，而电 信联通对这些客户采用不同的接入价格，似乎完全构成价格歧视。然而，根据我国《反垄断 法》第十七条第六款及《反价格垄断法》的规定，反垄断法意义上的价格歧视行为是指具有 市场支配地位的经营者，没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易价格上实行差别待 遇。从这一定义来讲，电信和联通价格歧视行为就变得难以判断了：首先，应认定条件相同 的交易相对人范围，与其有竞争关系的运用商、增值服务商、内容服务商、终端用户是否属 于条件相同的交易相对人？其次，只有在行为实施者无法提供正当理由的情况下才能认定为 价格歧视，但这个 “正当理由”反垄断法却未加以界定，而像过高定价、掠夺性定价、拒绝 交易等行为都有界定。实际上，电信联通这种滥用市场支配地位的行为并非中国特有，国外 已有类似案例。根据欧盟、美国等的经验，此类行为被认定为价格挤压（price/margin squeeze）， 而非价格歧视行为，而我国反垄断法对这类滥用市场支配地位行为并未清晰界定。 二、价格歧视与价格挤压行为之厘定 其实，价格挤压作为一种滥用市场支配地位的行为在国外法律和判例中早有规定。如美 [3] 国法院在1945 年美国诉美国铝公司一案 中就已判定了价格挤压这种垄断行为。当时，铝 锭是铝板生产的必要原料，美国铝业