天亡簋铭文汇释与`簋名浅释.docVIP

天亡簋铭文汇释及簋名浅释 　　摘 要：天亡簋作为西周时期一件重要的青铜礼器，其断代、铭文隶定历来争议不断。故此将各家对铭文之解释汇集在一起，着重于有争议的文字隶定与断代考释，藉以希望通过汇总，能为研究此器者提供资料，方便其研究 关键词：天亡簋；集释；断代 道光末年与毛公鼎同时出土于陕西岐山县礼村的天亡簋，原藏陈介祺，现藏中国国家博物馆。大多数学者认为天亡簋是西周时器，有学者甚至认为此簋可能成为比利簋更早的西周最早之青铜器。该器通高24.2厘米、口径21厘米、方座边长18.5厘米。侈口鼓腹，兽首形四耳，下有长方形珥，圈足下连铸方座。器腹和方座均饰张口露齿头大卷体兽纹，颈饰夔龙纹。张克忠称其“雄健有力，别具风格” 关于天亡簋制作年代，学者虽多承认在西周早期，但历来争议不断。其中主要集中在两个点上，一为武王时期器，一为其他时期器；而认定在武王时期的学者又分为两派：武王克殷前制作和武王克殷后制作 就笔者收集到的资料看来，主流观点认为应为武王时器。代表学者有陈介祺、孙诒让、徐同柏、郭沫若、陈梦家、唐兰、于省吾、孙稚雏等人，其中以孙作云、孙常叙、张亚初、高木森四位为代表认为天亡簋是武王灭商之前所作；刘晓东及蔡运章则在此基础上认为此器作于武王东土度邑定宅之后。而认为天亡簋应是作于其他时期的则有几种说法：周锡及日本学者白川静认为该器在康王时期铸造；殷涤非认为该器当作于昭王时期 关于天亡簋的记载，最早出现是在徐同柏《从古堂款识学》，徐氏将此器命名为周祀刊，命名缘由难以知晓。天亡簋除了周祀刊，另有朕簋、大丰簋、毛公聃季簋等别名。而簋名的确定又跟铭文的隶定与解读息息相关。现将天亡簋铭争议之处悉数列开，于观各家隶释之时解簋名之惑 天亡簋铭全文如下： 乙亥王又大?N（礼），王凡三方，王祀?（于）天室，降天亡又王，衣祀?（于）王不?@考?（文）王，事喜上帝，?（文）王?O才（在）上，不（丕）?@王乍眚（省），不（丕）?（肆）王乍?（赓），不（丕）克乞衣王祀，丁丑王?l（飨）大?（宜），王降亡?爵退囊，隹（唯）?（朕）又蔑每?⑼跣??（于）?（?）?n（?） 乙亥王又大?N 乙亥，原铭乙字缺失，徐同柏、孙诒让等人通过下文“丁丑”推之，认为残泐之字应为“乙”字，即“以纣亡于甲子推之，则是后七十一日也” ?N，字形据拓本为，旧释有?N、丰两种说法，现摘录各家意见分述如下： 刘心源认为该字可释“?N”读“礼”，原因是古刻丰、?N篆形无别。孙诒让释为礼。吴大澄认为是丰，乃地名也。柯昌济言“大礼谓宗庙郊祀之事。或为古代礼制中之专名词，未敢定”。郭沫若通过与邢侯尊铭文的比较，认为大丰乃田役搜狩之类，或?S操习水战；又以封丰本同声字，认为大丰当即大封。吴?]生、于省吾赞同这一观点，认为丰?N古通。杨树达据铭文考释，认为大丰乃游娱之事，不关典礼也。李平心将此字释为丰，认为大丰为祭礼名，是天子举行大祭礼。天子首先献祭于大王、王季、文王的庙。岑仲勉则认为大丰一词，周金只两见，在天亡簋及麦尊。认为或许“大封”之一义为封建诸侯，大丰实后世封禅之一体。又自白川静《金文通释》中得另一种说法：大丰是本祭中举行的奠醴或?鬯之仪礼。 劳干认为大丰，是丰年。“乙亥，王有大丰”，是指这一天做丰年的祀典 与众不同的当属裘锡圭的解释。他从乐器角度考虑，认为大丰似是一种乐名或礼仪之名，怀疑簋器得名也与作为乐器的“丰”有关。林?肪痛诵垂?《?N丰辨》进行辨析。他在文中讲到：“天亡簋之王有大究竟从（珏）还是（?裕?今之鼓字）不甚肯定，但据麦尊之为大中的字形，可判定是?N，故旧称大丰簋是不妥的”。蔡运章认为“大礼”即《礼记“祀天祭地”之大礼。马承源等人释为?N，认为是大?N，即大礼。指的是周王在辟雍中泛舟射禽，祀于天室和飨食等礼。张玉春认为“丰”应读本字，即《说文》训为“豆之丰满者”之丰；又认为“又（有）大丰”是古代举行飨射之礼的专用语，“王又（有）大丰”为射礼中之代表器物，表示飨射之礼 按：林?贰敦N丰辨》所说甚详。铭文“王又大”之，细看仍能模糊辨出字形从（珏）。观各家言论，似读“?N”释“礼”颇通。释义从柯昌济之说，大礼即为宗庙郊祀之事，是西周时期的一种祭祀典礼 王凡三方 凡，原铭作，各家对此隶定不同 徐同柏、陈介祺、吴大澄等前人认为应释为或，即古之“域”字；孙诒让、吴?]生、孙常叙、唐兰等人则认为应释为同，孙常叙言其为“会同”义；以郭沫若为代表的几位学者，释为凡，假为风，是讽也，告也；闻一多、陈梦家、孙作云等释为凡，认为是“泛”义，即王泛舟于大池中的三方；孙稚雏则认为凡应为“般”，即古之“盘”字，又认为“凡”当是一种祭名 按：该器“王三方”应为“王凡三方”，“凡”乃祭名，“三方”亦有“四方”义。此指武王凡祭四方 王祀?