对羁押必要性审查制度实证探析.docVIP

对羁押必要性审查制度的实证分析 　　【摘要】 作者介绍了羁押的功能和意义，叙述了羁押必要性审查制度的价值追求，通过案例阐明羁押审查必要性，探讨完善羁押必要性审查制度的实施：建立健全审查工作制度，建立被羁押人信息共享机制，健全取保候审、监视居住等相关强制措施 【关键词】 羁押必要性;目的;价值;配套制度 《刑事诉讼法》确立的羁押必要性审查制度，赋予检察机关对刑事诉讼全过程羁押必要性的审查职责。羁押必要性审查制度的建立源于在羁押过程中出现的种种问题和弊端，但在这一过程中也极容易出现矫枉过正的现象，在羁押必要性审查过程同样不能忽视或否定羁押的功能而空谈羁押必要性审查 一、羁押必要性审查制度与刑罚的目的 案例一： 犯罪嫌疑人张某某， 2013年10月因非法持有毒品罪被判处刑罚，因患有严重疾病监外执行;2015年3月再次因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，经法院法医技术审核，再次对张某某做出监外执行决定。2015年8月张某某第三次因涉嫌贩卖毒品罪被移送审查起诉 案例二： 犯罪嫌疑人姜某某1998年出生，刘某某1997年出生，田某某2000年出生，3人2014年12月间累计9次以弹弓射钢珠的方式将车玻璃砸碎，盗窃车内财物1000余元，因盗窃造成的财产损失2000余元。姜某某、刘某某因涉嫌盗窃罪被刑事拘留、逮捕，经过对二人进行社会调查、羁押必要性审查，检察机关对二人做出取保候审决定和附条件不起诉决定，在考察期内定期回访，未发现新的违法犯罪行为。田某某则因为年龄无法受到法律追究，则是肆无忌惮的进行违法犯罪活动 刑法学之父贝卡利亚《论犯罪与刑罚》中指出刑罚的目的是阻止有罪的人再使社会受到危害，并制止其他人实施同样的行为。因此应当采用的只有是这样的刑罚：即在保持刑罚同犯罪行为相均衡的条件下，他给人们的精神上的影响是最强烈和持久的，而使罪犯的身体受到的痛苦是最小的 案例一的犯罪嫌疑人张某某明知贩卖毒品为我国法律所禁止，而屡次肆无忌惮的贩卖毒品，次数之频繁、社会危害之恶劣与其受到的相应惩处是完全不对等的，这一案例是缺少最终实质意义上的刑罚，犯罪人行为取向的典型，刑罚的预防目的无法实现，一定意义上造成了司法资源的浪费，损害了司法的权威 二、羁押的功能和意义 羁押又称审前羁押、未决羁押，是犯罪嫌疑人、被告人在人民法院生效裁判作出前被暂时剥夺人身自由的一种状态，它不是一种法定的刑事强制措施，而是刑事拘留和逮捕适用的一种法定后果和当然状态。上述两个案例可以从不同的视角进行分析，但其中张某某和田某某再犯的重要原因是二人分别因健康、年龄等原因，作为刑罚的前置功能的羁押措施未被采用，刑罚的威慑功能在二人身上无法发挥，造成二人的再犯，从侧面说明了羁押和刑罚对惩处犯罪和犯罪预防的重要性 三、羁押必要性审查制度的价值追求 羁押是一把双刃剑，运用得当，对于打击犯罪、预防犯罪、实现惩罚目的具有重要作用;运用不当，则会严重侵犯犯罪嫌疑人的人身权利。我国《刑事诉讼法》将羁押纳入法律规定，确立了具有中国特色的羁押必要性审查制度。强化了检察机关对逮捕措施和未决羁押的法律监督，该制度的确立是由羁押必要性审查具有独特价值所决定的 其价值追求可进一步划分为法律价值和社会价值。法律价值主要体现在：一是对案件本身具体内容和案件执行方式的再监督;二是在原来事先审查批准逮捕权的基础上，赋予检察机关对逮捕后羁押状态的审查权，从“一次性批准”到“动态监督”，从“阶段控制”到“全程控制”;三是判决预测功能。即通俗的话说就是要“关多久”。通过羁押必要性审查制度的执行，可综合判断犯罪嫌疑人和被告人的最终判决结果。社会价值主要体现在：人权保障、矛盾化解和促进社会监督等方面 羁押必要性审查制度的建立，对于修正和纠正羁押过程中遇到的矛盾和问题具有积极的作用，是社会进步、法律完善的必然要求，但是笔者认为这一制度的实际运用过程中，从刑罚和羁押功能完善的思维维度思考是羁押必要性审查制度运行的出发点和落脚点，羁押必要性审查制度应该是让刑罚和羁押更加规范，而非刑罚和羁押的替代性措施。在此理念基础上完善羁押必要性审查制度本身及相关配套制度，是羁押必要性审查制度发展的必由之路 四、检察机关羁押必要性审查实务完善建议 羁押必要性审查制度实施以来，各地在推动此项重大改革举措的过程中也遇到许多问题，许多工作人员在立法思想上、在制度规定上、在执行程序上存在疑虑，导致开展羁押必要性审查效率不高，效果不明显 在审查重点上，最高检《规则》根据不同诉讼阶段的监督职能，划分了在羁押必要性审查工作中侦查监督部门、公诉部门、监所部门的职责，形成“双线并重、分段负责”的审查模式。从审查的着重点来看，笔者认为可以总结为：一是审查逮捕措施的原先适用是否正当，类似于“复审”;二