【教学反思】 倪文锦：语文课堂教学评价——评什么 .docVIP

　　【教学反思】 倪文锦：语文课堂教学评价——评什么 [ 倪文锦：语文课堂教学评价——评什么] 就像语文教学中存在许多“假语文”一样，语文课堂教学评价也存在“假评价”的现象， 倪文锦：语文课堂教学评价——评什么。所谓假评价，有两类典型的表征。一类是“虚”——评价浮夸，言过其实。评价者对语文课堂教学的评价不仅水分很多，空话连篇，报喜不报忧，而且故意拔高，夸大其词。另一类是“伪”——伪评价就是假评价。这类评价往往千篇一律，以不变应万变，缺乏针对性，可以“适用”于对任何一堂语文课的评价。 它们的共同特征是脱离语文学科教学的特点，脱离语文课堂实践，脱离教学文本，不接课堂教学的地气，与实事求是的原则背道而驰。 这两类评价的语言，相信多数教师都已非常熟悉，这里就不加赘述。“假评价”与“假语文”是评与被评的关系，看似不属同一系统，实际上两者相互关联，互为因果：一方面，“假语文”是“假评价”的基础，是“假语文”的繁衍不断催生了“假评价”；另一方面，“假评价”是“假语文”的推手，“假语文”的蔓延也离不开“假评价”的推波助澜，它们对语文教学绝对不是正能量。 那么，语文课堂教学评价究竟评什么？对语文教师上课的基本评价而言，我们要从语文课堂教学的事实出发，着重考察教师施教的三个方面：教了什么？怎么教的？教得怎样？ 一、教了什么 教了什么——即通过观察教师在语文课上的所作所为，探讨其教学内容的价值和意义所在（这里的教学内容不等于课文内容，而是指教师所教的东西）。透过这些东西，考察教师施教的内容是否立足语言，对文本的解读是否正确，是否符合作者的原意；制订的教学目标是否符合教学实际（即所谓“吃透”学生和教材），所教的内容是否符合教学目标的指向，并帮助学生为实现该目标服务；拓展的内容能否成为课堂教学的有机组成部分等。 上语文课，教师在教什么，学生在学什么？通常人们对这个问题的回答是教（学）教材，教（学）课文，教（学）知识等。从现象上看，这样的回答并不错，上语文课当然离不开这些，但大家知道，教材也好，课文也好，都只是教学的凭借，它们无非是教学的例子。 入选语文教材的课文，虽然都是文质兼美的典范文本，但例子是可以变换的，因此语文课似乎没有固定的教学内容。而在教学这些可变的课文内容背后，不同文本的作者运用语言文字准确地表情、达意、载道则是它们的共同特点。 因此，从根本上说，语文课就是学生在教师的指导下凭借教材学习正确理解和运用祖国的语言文字，并从中获得认识的提高、思想的熏陶和情意的感染，同时学以致用，通过读写听说的言语实践，不断发展语文能力，提高文化素养。 因此，语文课上教师应该“教什么”？答案十分简明：凭借言语作品学习语言。“语言教学”理所当然应该成为评价教师“教了什么”的主要标准，语文课的其他功能都应该在语言教学的基础上发挥。这也符合新中国成立之初中小学设置语文课程的初衷：语文——“口头为语，书面为文”，语文课就是关于口头语言与书面语言的教与学。 语文课既然是语言教学，那么文本解读，即对文本语言的理解与把握就是关键。王富仁老师有一个观点：阅读教学要坚持文本作者、教师和学生三个“主体性”的统一。 所谓文本作者创作的主体性，是指文本作者有自主表达自己思想、观点、态度和感情的权利，作者对于自己的作品是有主体性的。这就规定了读者的主体性是有限度的，发挥的空间并不是无限的。正确的文本解读对于教师来说，就是不能脱离文本本身而向学生灌输自己的思想观点和情感态度，以及自己希望学生具有的思想和感情。反观当下，有些语文课却“跑偏”了。 例如，巴金《灯》的结尾是：“想着，想着，我不觉朝着山的那一边笑了。”有的教师教学时望文生义，把“山的那一边”演绎成“解放区”和“延安”，这就是不尊重文本作者的主体性。因为这种解释在文本中并没有根据，作者在其他场合也没有做过类似的说明。 有的教师教《背影》，认为《背影》的主旨反映的不是一个亲情故事，而是表达“生命脆弱，生命短暂”的人生哲学，这显然也不符合作者的原意。因为朱自清先生说得很清楚：“我写《背影》，就因为文中所引的父亲的来信里的那句话。当时读了父亲的信，真的泪如泉涌。我父亲待我的许多好处，特别是《背影》里所叙的那一回，想起来跟在眼前一般无二，教学反思《 倪文锦：语文课堂教学评价——评什么》(..)。我这篇文只是写实……”（《答〈文艺知识〉编者关于散文写作的八问》） 当然，这里的文本解读对语文教师而言，实际上指的是文本的教学解读。什么是“教学解读”？钱梦龙老师说得很明白：目中有对象——学生；教师是文本作者与学生之间的“中介人”，教师的职责是把作者的思想情感力求准确地介绍给学生……一个合格的语文教师对文本的教学解读首先应过关。 教师对文本的教学解读不当，会直接影响到课堂教学目标的制订。从课堂观察中，我们发现教学目标的正与偏、虚与实、高与低，都与