形声字声符表意与`其示源功能.doc

形声字声符表意及其示源功能 　　摘 要：自许慎以来，历代文字学家对形声字声符是否具有表意作用做了诸多探究，却仍然争议不断。部分形声字的声符有表意作用，示源作用是声符具有的一种重要功能 关键词：形声字；声符；表意；示源 作者简介：王赛（1992.4-），汉族，祖籍河北保定，硕士学历，现就读于河北大学文学院汉语言文字学专业 [中图分类号]：H123 [文献标识码]：A [文章编号]：1002-2139（2016）-20--01 我们知道，形声字包含声符和形符两个部分。形声字的定义最早在东汉许慎《说文解字》中可见：“形声者，以事为名，取譬相成，江河是也。”其后，段玉裁：“以事为名，谓半义也；取譬相成，谓半声也。”梁东汉先生也持此观点。学者们所中意的“形符表意，声符表音”具体说来应该是：形符表示字义范畴，也就是字义所属的类别，声符表示字音。很明显，这种说法是不确切的，因为如此一来，形声字的成分并无哪部分表示字义。声旁的表音作用毋庸置疑，那么，除此之外，声符是否还具有表意作用成为一个值得研究的话题 一、形声字声符是否表意 形声字的声符是否具有表意作用，可分为三种看法 （一）形声字声符皆表意 这是传统“右文说”的说法。“右文说”最早由宋代的王圣美提出，主张声符有义。沈括《梦溪笔谈》卷十四说：“王圣美治字学，演其义为右文。古之字书，皆从左文。凡字其类在左，其义在右。如木类其左皆从木。所谓右文者，如戋，小也，水之小者曰浅，金之小者曰钱……如此之类，皆以戋为义也。”钱字的本义是农具，并无小义，足见“右文说”不够严密。但此说法的提出仍然给形声字的研究注入了新活力，对后世影响很大 到现当代，唐兰、杨树达、黄侃等先生同意此种说法。其中唐兰先生所举的拟声词，包括喔、咆、嗷，以及鸭、鹅、鸦、蛙、猫等，其声符主要具有表音作用，和意义并无关系。所以说，声符皆表意的说法将声符表意绝对化，是片面的 （二）形声字声符只表音不表意 此观点的代表人物主要有王力先生、梁东汉先生和西南大学的马克冬先生。王力先生不同意“形声字的声旁有表意作用”的说法，认为“右文说是声训的不良影响的结果。”梁东汉先生用王圣美自己的例子来驳斥“右文说”：在以“戋”为声旁的形声字中，“小”只是其所有意义中的一个，有“小”义的字只占很少的一部分 杨树达先生曾对声符只表音不表意的说法提出批评：汉字中形声字占多数，认为声符不表意，简直就是说汉字无意义。在东汉时期，许慎已经使用“亦声”来解释声符有义这一现象。《说文》“亦声”有212条，占全书比重的2.2%。例如： 《说文 所以从语言文字发展的历史事实来看，声符只表音不表意的说法明显不符合实际 （三）部分形声字的声旁兼有表意作用 沈兼士先生和裘锡圭先生赞同这一观点 沈兼士先生在《右文说在训诂学上之沿革及推阐》中系统科学地对“右文说”的研究成果作了概括，首先他对“右文说”的成就加以肯定：研究的系统性和真实性；其次沈先生从客观角度指出了“右文说”中的缺陷：并不是所有的形声字都符合“右文说” 裘锡圭先生在其著作《文字学概要》中的说法也表明了自己认为部分形声字的声旁兼有表意作用的立场。他认为“一方面同从一声的形声字在意义上不见得都有联系；另一方面，为在意义上有明显联系的同源词而造的形声字，也不见得都从同一个声旁。” 我们同意部分声符有表意作用，但是更主张用“示源功能”这一说法 二、声符的示源功能 对声符的示源功能，王宁先生和李国英先生是这样定义的：“指声符显示形声字所记录的词的源义素的功能”。 源义素的本质是义素，当源词分化出派生词时，源词与派生词之间有相同义素，也有不同义素，只有相同义素才能够标志它们的传承关系。例如，“加”，《说文“加，语相增加也，从力口。”意谓以言语加于人。段玉裁注：“引申之，凡据其上曰加。” 由“加”分化出一系列派生词，如驾、贺、架……《说文“驾，马在扼中也。”段注：“驾之言以车加于马也。”《说文 “贺，以礼物相奉庆也。”段注：“贺之言加也，犹赠之言增也。”即以礼加送于人。均含有“增加”之义素 声符的示源作用是一项重要功能，并且可以形成一定程度的系统性，并不是偶然巧合 要判断声符是否具有示源功能以及不同的阶段声符示源词概率如何，必须用历史的、发展的眼光来看，在把形声字置于汉字发展的不同历史阶段加以具体考察、分析之后方可对声符示源问题作出正确的回答 参考文献： [1]梁东汉.汉字的结构及其流变[M].上海教育出版社，1959. [2]裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆，2013. [3]唐兰.中国文字学[M].上海：上海书店，1991. [4]李国英.小篆形声字研究.北京师范大学出版社，19