浅析我国保险第二代偿付能力监管体系..docVIP

浅析我国保险第二代偿付能力监管体系 　　摘 要：在指出我国第一代偿付能力监管体系中的不足的基础上，分析我国第二代保险偿付能力监管的框架和优势，从而提出健全和完善我国保险公司偿付能力监管的意见和建议 关键词：保险第二代偿付能力；监管；建议 中图分类号：F840 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2016）21-0088-03 一、我国保险偿付能力监管改革的背景 偿付能力作为一个综合的监管指标，是多种因素共同作用的结果。具体而言，保险公司的偿付能力不仅受其产品内控、投资、再保险等多种内部因素的影响，还要受到利率、汇率、通货膨胀、行业周期等多种外部因素的影响。所以，对保险监管结构来说，选择合适的监管指标和监管手段对偿付能力进行有效监管并不容易 因为世界经济金融形势发展变化，全球金融监管改革不断推进，我国金融保险市场日益壮大，都对保险监管改革提出了新的要求。原先的偿付能力监管制度已经不能适应形势发展的步伐，迫切需要进行改革和完善 （一）我国第一代偿付能力制度的局限性 自保监会1998年成立以来，偿付能力监管制度逐渐得到加强和完善，最终第一代偿付能力监管体系问世。我国第一代保险偿付能力的监管规定重点反映在《保险法》《保险公司管理规定》《保险公司偿付能力额度及监管指标管理规定》，以及《中国第二代偿付能力监管制度体系建设规划》等法律和法规中 然而伴随着保险市场和保险监管的不断发展，第一代偿付能力已无法适应当前形势的需要。首先，整体框架还有待完善，由于第一代偿付能力监管相对侧重定量监管要求，使得对风险管理的定性监管要求不足，市场约束机制的作用也得不到良好发挥，在有效防范风险、引导保险公司提升风险管理水平上还有待加强。其次，第一代偿付能力监管在风险导向方面存在部分缺陷，例如保费规模与资本要求直接相关，风险计量不够科学，反映不够全面，风险类别没有细分，将各类风险合并在一起笼统地计提资本要求，因此总体上无法科学反映保险公司的风险状况。再次，第一代偿付能力覆盖风险的最低资本标准采用欧盟偿付能力I的模型和标准，这些并不适合我国快速发展、市场多变的新兴市场。最后，第一代偿付能力的发展趋势与国际保险监管不一致，国际偿付能力监管已逐渐向三支柱框架趋同 （二）国际保险监管规则逐渐趋同 国际保险监督官协会1997年首次发布保险监管核心原则，2011年发布了新版的26项保险核心原则，是国际保险监管规则建设的里程碑。在偿付能力监管方面，从监管制度框架的发展看，各国偿付能力监管向三支柱框架趋同。巴塞尔委员会于1999年提出三支柱框架。近年来，各国保险监管逐渐接受三支柱框架，监管框架由原先单一的资本监管扩展为覆盖与偿付能力相关的所有风险的定量风险监管、定性风险监管和市场约束的三支柱框架，欧盟偿付能力Ⅱ在整体框架上借鉴了此三支柱体系。2008年之后，美国也开始使用三支柱框架来描述和解释其偿付能力中出现的问题。由于我国还属于保险新兴市场，保险偿付能力监管中遇到的一些问题用偿一代无法解决，而各国偿付能力监管逐渐向三支柱框架趋同，针对我国的国情和具体问题，提出了第二代保险偿付能力。虽然偿二代具体的监管具有中国特色，但本质还是三支柱框架 （三）我国偿付能力监管改革具有良好的基础 首先，我国保险市场是全国统一市场，全国所有保险公司的偿付能力受保监会的监督和管理，这点美、欧的保险监管却并不具备。其次，在发展前景与发展速度方面我国作为新兴保险市场存在比美、欧更大的空间，这也为我国偿付能力监管制度的完善提供了更大的空间。第一代保险偿付能力监管借鉴了发达国家的保险监管制度，在探索适合我国实际的偿付能力监管制度上取得了成功的经验。在偿一代监管制度下，保险监管已经建立了有效的风险防范制度和机制，行业和公司树立了健全的偿付能力管理意识和风险意识。所以，我国偿付能力监管制度改革实际上已经打下了良好的制度基础 二、我国第二代保险偿付能力监管的框架和优势 保监会在2012年3月发布的《中国第二代偿付能力监管制度体系建设规划》指出，计划三至五年内建成中国第二代偿付能力监管体系，实现资本监管体系全面转型，第二代保险偿付能力与偿一代相比有多方面的提升 （一）我国第二代保险偿付能力监管的整体框架 2013年5月《中国第二代偿付能力监管制度体系整体框架》正式发布，其确立了三支柱框架体系和偿二代的总体目标，制定了偿二代建设的一些基本技术原则，使得偿二代整体框架在借鉴了欧美等国成熟有效经验的情况下，保持与国际监管接轨的大方向又贴合我国保险业的实际情况，建立了一套极具代表性的偿付能力监管模式 1.我国第二代保险偿付能力监管的制度特征。首先，我国正处于新兴保险市场阶段。偿二代充分考虑了我国作为新兴保险市场的特征，制定符合国情