大学排行榜还是股票涨跌板`.docVIP

大学排行榜还是股票涨跌板 　　摘 要 武汉大学中国科学评价中心于2012年首次推出的“中国高职高专院校竞争力排行榜”，是目前唯一针对高职院校进行综合评价的排名。对其2012-2015年四年评价结果的定量分析发现，该排行榜的稳定性不够，各院校在年度之间的位次动荡太过剧烈;择优性不足，优秀高职院校在排名中毫无优势可言;诸多不合逻辑甚至脱离常识的异常现象频现，严重影响到该排行榜的公信力 关键词 中国高职高专院校竞争力排行榜;指标体系;数据来源;公信力 中图分类号 G718.5 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2015）27-0050-06 美国高等教育学家菲利普G?阿尔特巴赫认为，大学之间的竞争和高等教育消费者的选择催生了各种大学排行榜的诞生[1]。在高等教育大众化阶段，高等教育机构的增多和学生入学选择权的扩大，大学成为亟需被公众清晰认知的对象，于是各类大学排行榜应运而生。高职教育历经几十年的发展，高职院校的数量已经占到全国高校数的一半以上，随着国家示范性高职院校和国家骨干高职院校（以下简称“国家示范校”和“国家骨干校”）等国家级建设工程的实施，高职院校的层次性逐渐显现，高职教育内部的竞争日趋激烈。在招生方面，高职院校已逐渐突破省域范围，对于高职院校的“选择性”需求也开始出现。如是，作为中国高等教育大众化的中坚力量，在诸多大学排行榜中理应有高职院校的一席之地 一、高职院校的排名：可比性与测不准 每一个大学排行榜推出时都会招致猛烈批评，但是大学排行榜的数量和种类仍在呈几何级数递增，到目前为止，“中国先后有二十家机构发布了一百多个大学排行榜”[2]。然而，即使大学排行榜从单一的综合排行榜，演变成重点大学、一般大学，本科教育、研究生教育的分级排名，甚至出现按地区、学科，按科研、人才培养等日渐细化的分类排名，高职院校的排名却迟迟未出现。高职教育消费者的认知需求和高职院校内部竞争的迟滞，固然是影响排行榜出现的重要因素，而主要制约因素则是如何准确评测高职院校的绩效 本科院校的大学排行榜之所以饱受批评，主要在于研究者认为各级各类大学不具“可比性”，无法在一个指标体系内进行有效的比较[3]。鉴于不同的大学在教学、研究及服务职能上有不同的取向，定位于研究型的大学，科研绩效是其最好的评测指标;于教学型大学而言，科研指标并不适用，而主要体现在人才培养方面;对于广泛存在的地区服务型大学，大学与社会的关联紧密度及社会贡献值才是最重要的评测指标。可见，“可比性”构成了大学排行榜的主要矛盾。作为一个类别的高职院校，在办学定位、服务面向，甚至采取的工学结合、校企合作的人才培养模式方面都显得如此一致，“同质化”要大于“差异性”。然而，高职院校因其对人才培养和社会服务两大职能的侧重，却给这一基于“可比性”基础上的“可测性”带来很大的困难。对本科院校的排名可以用“科研指标”这一不二法门来充分定量，而对适用高职院校的人才培养和社会服务的量化评价还没有一所大学排行机构能够妥善解决 尽管高职院校的排名因为缺乏可靠的评价指标而可能出现测不准现象，还是有排名机构做了“敢吃螃蟹的第一人”。从2012年开始，由武汉大学邱均平教授主持的武汉大学中国科学评价研究中心（RCCSE）连续4年推出“中国高职高专院校竞争力排行榜”（以下简称“高职排行榜”或“武大版高职排行榜”）①。其评价对象基本覆盖了所有的高职高专院校，2012年为973所（仅针对公办高职），2013年为1289所，2014年为1264所，2015年为1322所。该排行榜以学年为评价周期，即以上学年的数据来表征下学年的排名，如2015年推出的2015-2016年高职排行榜，实际上是对2014-2015年结果的评价。该排行机构在对高职高专院校进行排名时，采用的是与独立学院一致的评价指标，共有一级指标3个（办学条件、人才培养和网络知名度），二级指标13个（删去了只适用独立学院的“本科生数比”指标）。见表1 二、武大版高职排行榜评价结果分析 一个大学排行榜的公信力，主要取决于三个因素：一是评价指标的科学性;二是数据来源的可靠性;三是评价结果的可信度。其中，更为直观的是从其评价结果来检验排行榜的公信力 （一）稳定性 稳定性是看一个排行榜是否科学的重要判断依据。因为大学的综合实力和核心竞争力的形成，是一个漫长的积累过程，其不像股市会在短期内出现暴涨暴跌现象。通常一个排行榜在历年的排名中，排位靠前的核心大学在排行榜的位置不会有太大变动，其可能在一个区间内微调，但不会忽上忽下。当前运作比较成熟的各大综合排行榜，基本上前10或20位内的高校在年度之间的变化不会太大。如以武书连、中国校友会网、武汉大学的三大排行榜为例，在2013-2015年三年内前20强高校的重合率分别是95%（