定向广告中个人信息法律保护探讨.doc

定向广告中个人信息的法律保护研究 　　摘要：数据收集和再识别技术的应用，使得网络用户在线行为形成的Cookie信息应当认定属于个人信息的范畴。网络服务提供者依照法律规定和行业惯例，收集和利用个人信息进行个性化推荐服务，通常不构成侵害隐私权。判断在定向广告投放中不当收集和利用个人信息是否构成隐私侵权，仍然应当依照侵权责任的构成要件，判断是否存在主观过错和损害事实。由于我国现有法律体系下的隐私权是一种消极性的、防御性的权利，且定向广告具有定向技术的复杂性，网络服务提供者和用户间存在信息不对称，因此难以符合主观过错、损害事实的构成要件。应当通过立法保障用户对个人信息的事先自决控制 关键词：定向广告；隐私侵权；个人隐私；个人信息 中图分类号：D913.7 文献标识码：A 文章编号：0257-3833（2016）01-0103-08 DOI：10.13644/j.cnki.cn31-1112.2016.01.011 一、问题的提出：个性化推荐服务带来的隐私忧患 在大数据时代之下，网络服务提供者成为互联网中最为重要的信息收集者和利用者。不仅在网络交易中会记录个人消费信息，以及姓名、地址等个人信息，甚至网络用户不经意间地鼠标滑动，都会留下敲击记录。这些浏览记录不仅体现出用户的爱好偏向、性格特征，甚至可能会涉及个人隐私，因此，网络活动中的隐私权保护问题面临着极大挑战，近期被称为“Cookie隐私第一案”而引起热议的“北京百度网讯科技公司（以下简称“百度”）与朱烨隐私权纠纷案”正是反映了网络用户的隐私担忧 据原告朱烨诉称，2013年她在家中和单位上网浏览相关网站过程中，发现利用“百度搜索引擎”搜索关键词“减肥”、“人工流产”、“隆胸”后，会在特定网站上出现与关键词相关的广告。原告认为被告百度未经其知情和选择，利用网络技术记录和跟踪朱烨所搜索的关键词，将其兴趣爱好、生活学习工作特点等显露在相关网站上，并利用记录的关键词，对其浏览的网页进行广告投放，侵害了其隐私权，使其感到恐惧，精神高度紧张，影响了正常的工作和生活。因此，原告朱烨向南京市鼓楼区人民法院起诉百度，请求判令立即停止侵害，并赔偿精神损害抚慰金。就被告的个性化推荐是否构成侵犯原告的隐私权，南京市中级人民法院于2015年5月6日对此案作出与一审判决截然相反的终审判决，认定不构成侵犯原告的隐私权。判决结果的急剧反转，反映出司法实践中对于个性化推荐服务的性质界定存在巨大争议 无独有偶，在美国2001年“诉双击隐私诉讼案”（In re DoubleClick Inc.Privacy Litig.）开启Cookie隐私诉讼先例，至2014年历时三年方才尘埃落定的“诉谷歌隐私政策案”（In re Google，Inc.Privacy Policy Litigation.），用户针对网络服务提供者收集信息的隐私侵权之诉从未间断。个性化推荐服务中定向技术具有复杂性，网络服务提供者和用户间存在严重的信息不对称，这使得如何规制网络服务提供者收集和利用Cookie信息，一直是各国关注的隐私权保护重点问题。2009年修订的欧盟《电子隐私指令》（E-Privacy Directive，2009/136/EU）主要对利用Cookie技术及类似技术收集用户信息的行为做出明确规范，甚至被直接称为“欧盟Cookie法”。伴随着大数据收集和处理技术的日新月异，数据“取之于民，用之于民”的定向广告一直备受质疑，网络服务提供者收集和利用用户相关行为信息，从而提供个性化推荐服务，是否会侵害隐私权呢？本文将对Cookie信息的法律性质进行认定，对个性化推荐服务是否会构成侵权进行定性分析，评析“Cookie隐私第一案”中两审判决是否恰当，从而为我国个人信息保护立法带来启示 二、个性化推荐服务行为的性质界定 “Cookie隐私第一案”中的个性化推荐服务，即2014年自律性行业标准文件《中国互联网定向广告用户信息保护行业框架标准》（以下简称“定向广告标准”）中的“定向广告”，是指“通过收集一段时间内特定计算机或移动设备在互联网上的相关行为信息，例如浏览网页、使用在线服务或应用等，预测用户的偏好或兴趣，再基于此种预测，通过互联网对特定计算机或移动设备投放广告的行为。”因为定向广告投放所依据的是用户的在线行为信息，并且有别于“不同客户、同种广告”的传统广告模式，是通过人群定向、主题词定向等方式实现精确定位，也常被称为“在线行为广告”（online behavioral advertising）或者精准营销 网络服务提供者通过Cookie技术所收集的用户在线行为信息，正是追踪用户行为、投放定向广告中最重要的基础数据。Cookie技术能够实现服务器与客户终端浏览器之间的信息交互，为了辨别访客身份，