工业文化自信建构认识论基础与其启示.doc

工业文化自信建构的认识论基础及其启示 　　[摘 要]从西方哲学的视角意图为工业文化自信的建构奠定理论基础。通过批判地诠释狄尔泰的“历史理性”概念，认为理解各种文化必须站在历史的立场，历史性是人文社会科学可能性的首要条件；通过批判地诠释胡塞尔的“生活世界”理念，认为世界上不只是有一个自然科学的世界，生活世界一直以来都是先于自然世界的，是其基础，应该摒弃文化中心主义的错误立场，实现不同文化间的视域融合。最后提出从工业发展历史中汲取丰富营养、把工人积累经验上升为理论认识、在生产生活实践中践行工业文化等路径去建构工业文化的自信 [关键词]历史；历史理性；生活世界；工业文化；文化自信 [中图分类号]B505 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2015）12 ― 0018 ― 02 任何文化的发展和形成都不是孤立进行的，都是在与特殊的地域文化、历史文化、民族文化的碰撞、融合过程中茁壮成长起来的。工业文化的特殊性决定了不能从表面的、浅层的、单一的视角去认识理解它，只有找到它的认识论基础才有可能全面深入辩证地把握它，建构起正确的工业文化自信。狄尔泰提出的“历史理性”和胡塞尔提出的“生活世界”概念为我们认识工业文化并建构起文化自信提供了一定的理论和方法论基础 一、从纯粹理性到历史理性 众所周知，在西方文化世界里自古希腊――罗马以降，理性一直占据着人们精神信仰的中心权威地位，特别是到了近代随着自然科学的兴起以及后来达到登峰造极的地步，原先亚里士多德――托勒密构造起来的自然总体关系被由伽利略――牛顿的物理学构造起来的新的自然总体关系所替代，而且无所领域不企及。伽牛体系把人的社会实践行为也纳入物体在空间活动的理论框架范围之内，人的行为与自然过程是一样的同样必须受到自然规律的支配。近代以休谟为代表的怀疑论者认为人所认识的规律性知识都是纯粹的假象。康德认为理性是可以分为理论理性和实践理性，在区分现象和物自体的基础之上，坚持前者的本质自我规定是可以用来理解和解释自然规律的因果关系而“无须自然的同意”。但是，在19世纪中后期因为自然科学继续高歌猛进，而当时哲学发展的总体滞后性，使得康德开创的理性批判还是不能够阻止自然科学的理论解释体系侵蚀到各种科学领域，包括社会―历史领域 狄尔泰认为必须对理性展开批判，为各门科学特别是人文科学找到坚实可靠的认识的基础，考察人文科学的经验和知识对哲学产生了怎样的影响，以及理性是否在脱离社会历史的条件下能够予以理解和把握呢？他提出的历史理性不是对康德纯粹理性的后续补充，而是纠正。历史理性批判把哲学和历史共同紧密联系起来，把哲学奠定在历史的基础上，试图纠正西方传统形而上学的“虚伪”和传统史学研究的琐碎繁长。狄尔泰认为人的生活是离不开历史的或者说人无时无刻不生活在历史当中，这是历史理性批判的原点，历史性是各种人文社会科学认识可能性的基本首要条件。离开了历史康德的纯粹理性或先验主体都人为地割断了主体和客体的内在联系，而消除这些主观因素的方法论就是树立起一种历史的自我意识，即历史理解。理解也是历史进程的一部分，但不是自然科学的解说方法，从根本上说还是对于生命的理解或实践的态度。狄尔泰用释义学去打通哲学和历史联系，这样就把认识论、本体论、逻辑学、以及人文社会科学的方法论都统一到历史哲学的理解范围之内。理解总是相对的，是一个历史的过程。在人文历史世界的理解进程中是没有什么自然科学所谓的因果关系可以遵循的，任何试图寻找因果规律的努力最终都将是徒劳无力的。人文历史关系不是单个事物及其关系的杂合，而是人的自然活动的对象化，是一个有内在意义的关系的结构总体，它创造出人们所提出和追求的价值和目标。历史也不是康德的所谓纯粹理性或抑或黑格尔的所谓绝对精神自我发展过程，而是人的本质的潜在的能力的自我发展。狄尔泰历史理性哲学的进步性在于充分肯定了人类历史的事实性和发展性，但是他眼中的历史是一种客观唯心主义，历史被看作是客观精神的对象化，这样就很容易被人们认为是在为黑格尔精神哲学“招魂”，此外，人的生命最后也被转化成客观精神，那么历史就不是人的历史而是客观精神的历史了 二、从自然世界到生活世界 同狄尔泰一样，后来的胡塞尔也较为清楚地看到了近现代欧洲人们思想在理性的控制下所形成的人类中心主义给西方文化带来的巨大危机，近现代科学实在论勾画出的自然世界成为唯一的世界，数学化的世界是由因果关系构成的，表面的经验成为自然世界知识的主要来源。在不同地域、不同民族的人们的思想观念中只具有一个共同的世界，真理也是普适性的。例如南太平洋岛屿上的土著、恒河平原的农民与欧洲白人一样都拥有共同的自然科学世界 与自然世界针锋相对，胡塞尔提出了生活世界的理念，认为世界上不只是有一个自然科学的世界，生活世界一直以来都是先于