破产债权确认诉讼制度刍议`.doc

破产债权确认诉讼制度刍议 　　摘 要 破产债权确认诉讼是破产债权确认的重要救济方式，在破产程序中，这一诉讼起着维护债权债务人的合法权益的重要作用。本文从明确破产债权确认诉讼制度存在的重要性出发，阐明破产债权确认诉讼的含义，借鉴日本、德国、我国台湾地区的相关规定，对我国新破产法对于记载破产债权确认诉讼的相关法条进行评析，从而对构建我国破产债权确认诉讼制度，包括主体、范围、期限等方面，进行有益的探求 关键词 破产债权 债权确认诉讼 破产程序 作者简介：黄洵敏，广州市海珠区人民检察院，书记员 中图分类号：D923.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）12-098-02 一、 破产债权确认诉讼概述 （一）破产债权 通常意义上，破产债权是破产人因为破产宣告而产生的财产请求权。对于破产债权，依据我们国家法律的相关规定，是指破产当事人基于破产程序开始前的原因发生的债权，经过法定程序，由债权人负责申报债权，该债权得到调查核实后，在破产财产中通过公平合理清偿的，能够强制执行的财产请求权 （二）破产债权确认诉讼的含义 日本采用的是“债权确定诉讼”，在德国，则是直接用“债权确认之诉”这一说法。我国新破产法并没有确切规定破产债权确认诉讼的相关概念，仅规定债权、债务人可通过诉讼的方式对有争议的债权进行确认，但也不会妨碍我们将其称为破产债权确认诉讼 广义上，一方面是在破产申请受理前提起的还在继续的债权确认诉讼，另一方面是在破产申请受理后提起的债权确认诉讼 狭义上，该诉讼仅指在破产申请受理之后的，破产财产的相关权益人，对于破产管理人审查制作的债权表或者债权清单里的内容存在异议，为维护利益向法院提起确认诉讼 二、国外破产债权确认诉讼之立法比较 （一）日本破产法下的破产债权确认诉讼 日本破产法对当事人的适格问题做出了规定： 第一种情况是在债权申报人有执行名义的场合，该情况由异议一方提起债权确认诉讼，只要获得的判决结果不是确定的债权不存在，即确认该债权为破产债权 另一种情况是在债权申报人无执行名义的场合，该情况由被异议人提起债权确认诉讼，只要不能获得债权存在的胜利判决，就不能进入破产程序 笔者认为，日本的这一规定有其合理性，在日本，执行名义是作为申报人享有破产债权的证据，对此有异议的，要承担证明该种执行名义无效或者存在瑕疵的举证责任。由异议方提起确认之诉，申报债权人作出对债权的有无和数额多少的证明，合理分配举证责任，有益于维护当事人各自的利益，使债权确认之诉顺利进行 （二）德国破产法下的破产债权确认诉讼 德国的破产法历经百年而不衰，在该法中，把破产债权确认诉讼称为“债权确认之诉”。德国破产法第68条：“对于同一给付负有全部责任的一人或者数人的财产开始破产程序时，债权人得于各破产程序，在其还未受到全部清偿之前，就破产程序开始当时所得请求的金额作为主张。” 由此可见，破产债权确认中关于数额的确定是基于宣告破产时债务人当时所有的数额，与债权消灭的时间和消灭的原因没有关系 笔者认为，破产债权的数额应为未得到清偿的全部债权，为债务人收到破产宣告当时的全部债权则不够恰当，应该是不包括已经清偿的债权，不然会导致已清偿的债权重复清偿，对债务人不利 总的来说，由于各国家的立法背景，实际的经济情况不同，关于破产债权确认诉讼制度的管辖范围、破产债权确认的方式、确认的债权数额的多少等都有不同规定。各国家关于破产债权确认诉讼制度的相关规定，对于在完善中国的破产法的立法过程中，可以取其精华，进行借鉴学习 笔者认为，我国在破产债权确认诉讼的立法上很缺乏，对于当事人的适格问题，我国破产法并无细致规定，在此可以借鉴日本破产法的相关规定，将其分为在债权申报人有执行名义的场合和无执行名义的场合，有无执行名义是当事人可以进入破产程序的根据，这样的划分有利于我国破产法的完善 三、 我国破产债权确认诉讼的立法评析 2006年，最新《中华人民共和国企业破产法》（以下称新破产法）在全国人大会议上通过，并在次年正式实施 新《破产法》第48条第2款：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用等，无需申报，由管理人调查后列出清单并将其予以公示。职工对清单记载的内容有异议的，可要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可向法院提起诉讼。”在旧破产法中，并未将劳动者的债权载入法条中，在此，新法的规定具有很大的进步，随着职工的权利的需求越来越大，这一法条的出现无疑对维护职工的合法权利有着重大的作用 具体而言，此条款减免了劳动者的义务即申报劳动债权的义务，并将该义务规定在管理人的身上，减轻了劳动者的负担，加强了管理人的责任。该法条的规定，使得职工不会造成由于没有在法律规定的