美国商业方法专利适格性审查新发展.docVIP

美国商业方法专利适格性审查的新发展 　　摘要：Bilski案否定了对商业方法专利的全类别排除，并拒绝将“机器或转变测试法”作为判断“何谓方法”的唯一测试法，显现出专利适格性问题上“明线规则”的弱化，有利于对发明实质的关注，避免被不当规避，同时对新技术的发展更具包容性。Bilski案后，CAFC通过系列商业方法专利适格性判例阐释了禁止“先占抽象概念”的标准：“完全由人的思维执行的方法”属于不可专利的抽象概念；未对抽象概念进行“有意义的限制”不可专利；“抽象概念的实际应用”属于专利适格标的；商业方法实施“装置”、“系统”发明同样可能属于“抽象概念”等。这些更灵活务实的适格性审查规则，以及旨在提高商业方法专利质量的各项行政程序的实施，将令商业方法专利呈现更积极有序的前景 关键词：商业方法；专利适格性；明线规则；Bilski案 中图分类号：D912.8文献标识码：A文章编号2015 2010年6月28日，美国联邦“最高法院”（以下简称“最高法院”）对Bilski案①进行全席审理（en banc）后做出了最终决定，认为案涉“能源风险管理方法”属于不可专利的“抽象概念”，从而为这场1997年开始，持续13年的争议画上了句号 该案的审理万众瞩目，原因在于长期以来各方对商业方法专利质量与经济效率的质疑。自1998年State Street案明确打开商业方法专利保护大门后，寻求保护普通商业实践的专利申请像潮水一样涌入，第705类（商业方法）专利申请从1997年的不足1 000件增长到2007年的11 000件②，一系列令人啼笑皆非的商业方法专利获得授权，引发了公众对于商业方法专利质量的关注。进而，社会开始讨论商业方法专利的激励作用与其带来的种种不利，即商业方法专利究竟是促进还是抑制了创新，追根溯源产生了关于商业方法是否应予以专利保护、专利保护的边界问题等。各界期待最高法院能对此做出回应。最高法院否定了联邦巡回上诉法院（以下简称CAFC）将“机器或转变测试法”（machineortransformation test，MOT测试）作为判断“何谓方法”唯一测试法的观点，而是基于所涉发明属于“抽象概念”作出判决，且没有清晰界定“抽象概念”的定义，只指示CAFC发展出其他促进专利法目的并且与专利法文本一致的限制性标准。针对这一状况，CAFC在此后的系列案件中诠释了“抽象概念”例外这一基本标准，并形成了基本稳定的判例体系。Bilski案及其后判例构成了美国商业方法专利适格性标准的最新脉络，对于商业方法专利的发展图景有着显而易见的影响。本文将重新发现Bilski案的价值，并结合近五年的最新判例，对商业方法专利适格性的审查判断因素、发展趋势逐一进行讨论。一、对“商业方法”发明类别属性的忽略与重视“在专利实践中创造、使用和不断更新有关可专利主题的分类，这是一个牢固的传统。”[1]的确，一个界定良好的专利分类系统具有重要的价值，比如对现有技术范围的确认，甚至还意味着适用于特定领域的审查规则和争端解决机制。但是，在确定专利适格性的问题上，因为发明属于某一类别如“商业方法”而将其排除出专利客体范围之外存在诸多不合理之处。至少，“商业方法”概念本身并不确切――众多定义的存在从侧面说明了这一点，对商业方法专利的全类别排除无法确定其适用范围将有多广，以及它是否会更“有效地”排除商业经营方面的技术。Bilski案及其后判例在适格性审查时忽略了对“商业方法”发明的类别关注，而在行政程序方面更重视商业方法专利质量的现实窘境，制定了更多旨在提高商业方法专利质量的措施 （一）对商业方法专利全类别排除（categorical exclusion）之否定Bilski案中，最高法院从法律解释角度否定了对商业方法专利的全类别排除，认为美国专利法（35 U.S.C.）定义中所说的“方法”（method）可能含有部分商业经营方法。首先，没有任何“方法”（method）的“通常的、现在的和普通的含义”排除了商业方法，比如，《韦伯新国际词典》所定义的“method”是“按照顺序或流程……做任何事情的方法；调查和指导的一套程序等”。其次，已有法律明确考虑了存在部分商业方法专利这一事实。35 U.S.C.§273 （b）（1）规定，“如果专利权人基于一项专利方法（a method in a patent）主张专利侵权，被控侵权人能够主张先用权抗辩”，该规定中的方法（method）在35 U.S.C.§273 （a）（3）中被定义为“商业经营的方法”。因此，专利法许可这一抗辩事实上承认了可以存在商业方法专利。如果采用商业方法专利的全类别排除，认为35 U.S.C.§101条“可专利的发明”――“任何人发明或发现任何新而有用的方法、机器、制品或