虚假诉讼检察监督困境与应对.docVIP

虚假诉讼检察监督的困境与应对 　　摘 要 随着社会经济发展，在民事诉讼领域中虚假诉讼问题日益严重，严重损害了司法权威和司法秩序。虽然这一问题受到了司法机关和理论界的高度关注，也出台了很多相应的措施和制度予以防范。但是由于虚假诉讼自身所具有的特殊属性。致使虚假诉讼的监督发现面临很多的困难和障碍。近年来检察机关对虚假诉讼开展检察监督取得了一定的成果，有了一定的经验，但是仍然面临着很多棘手的问题和制度性困境。本文从虚假诉讼检察监督视角出发对其概念进行定义，并在分析当前虚假诉讼检察监督困境的基础上，提出完善民事虚假诉讼检察监督的一点浅见 关键词 虚假诉讼 检察监督 调查核实权 作者简介：窦国超，天津市滨海新区大港人民检察院 中图分类号：D926.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.198 近年来，随着我国经济社会的发展和法治国家建设进程的深入，诉讼已成为公民维护自身合法权益和解决争议的重要手段。然而，借助诉讼这一合法形式谋取不正当利益的虚假诉讼现象也随之出现并日益活跃呈递增态势发展。为了有效遏制愈演愈烈的虚假诉讼态势，2012年修订后的《民事诉讼法》第13条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，第一百九十条第二款规定了第三人撤销之诉。更是在2015年出台的 《刑法修正案（九）》中专门增设“虚假诉讼罪”，以加强对该类行为的打击力度。近年来，高检院一直将查办虚假诉讼案件作为一项重点工作，要求全国各级检察机关加大对此类案件的查处力度。鉴于此，本人特就检察机关开展虚假诉讼检察监督的必要性、存在问题和完善建议，结合实际工作谈一些浅见 一、虚假诉讼的概念 当前关于虚假诉讼的定义有很多，各家依据不同的标准，均有自己的相关表述，涵盖范围有大有小，都有一定的合理性。广义的虚假诉讼系指，当事人之间恶意串通或者当事人单方采取虚构法律关系、捏造事实、伪造证据，唆使他人帮助伪造、毁灭证据，提供虚假证明文件、鉴定意见等手段，通过诉讼、调解、仲裁等能够获取生效法律文书的方式，或者利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行的方式，妨害司法秩序，损害国家、集体、他人合法权益或者逃避履行法律文书确定的义务的行为 。狭义的虚假诉讼系指，民事诉讼各方当事人恶意串通，虚构法律关系，捏造案件事实，提起诉讼，或利用虚假的仲裁裁决或公证文书申请执行，使法院做出错误的裁判或执行，而以获取非法利益为目的的行为 。本人认为鉴于目前《民事诉讼法》第112条、113条已经对虚假诉讼进行了初步的界定，因此应该在法律规定的基础上，对虚假诉讼进行概念上的界定。据全国人大常委会法工委民法室的解释，构成第112条规定的虚假诉讼，需要具备三个要件：（1）当事人恶意串通；（2）通过诉讼、调解等方式；（3）侵害他人合法权益。 由此可见，狭义虚假诉讼的定义似乎与法律的规定更加契合。而从检察机关依法维护司法公正和权威，维护国家利益、社会公共利益、公民及其他组织的利益出发，对虚假诉讼可以进行如下定义：虚假诉讼，是指行为人为获取不正当利益，恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼，或者利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行，使法院作出错误裁判或执行，妨害司法秩序，损害国家、集体、他人合法权益或者逃避履行法律文书确定的义务的行为 二、虚假诉讼检察监督的必要性和正当性 （一）虚假诉讼检察监督的必要性 检察机关作为法律监督机关，既有宪法作为依据，又有法律层面的明确授权。检察机关对虚假诉讼的监督有其必要性和正当性。检察机关对虚假诉讼监督必要性主要有以下三点： 1.法院自身发现虚假诉讼有机制性的不足： 虚假诉讼的最突出特点就是其有很大的隐蔽性，在损害结果发生或者即将发生前发现并予以消除难度非常大，这也是司法审判权的被动属性决定的。我国的民事诉讼已经从过去的职权主义转变为了当事人主义，强调当事人的举证，注重法院审判的中立性，非确有必要不能依职权调查取证。虚假诉讼愈演愈烈的另一个原因就是法院对调解结案率的过分追求，对虚假诉讼起到了推动作用。实践中法官多将调解视为当事人对自己权利的处分，因此无须严格遵循“以事实为根据，以法律为准绳”的裁判原则。且对于案件事实，法官在调解中亦持较为宽松的态度 。甚至有的法院还把调解结案率作为考核的标准之一，这也是虚假诉讼多发于调解的现实原因 2.民事诉讼中权利受害当事人“有效”救济渠道欠缺： 《民事诉讼法》对案外人的救济途径主要有案外人执行异议和第三人撤销之诉两种。而这两种救济途径根据《民事诉讼法》司法解释的规定一般也是只能二选一。但是无论是案外人以何种方式维权，其都要有充足的证据证明已经生效的裁判确有错误，而且还要举证证明案件存在虚假诉讼的确切证据。面对虚假诉