自助寄存柜失包及超市责任_析李杏英及大润发超市财产损害赔偿纠纷_沈志先.pdf

法 官 论 案 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法学 2003 年第 2 期 　　　 自助寄存柜失包与超市责任 ———析李杏英与大润发超市财产损害赔偿纠纷 ●沈志先 　符 　望 　　　　 【内容摘要】　消费者因使用超市自助寄存柜遗失物品而引起的财产损害赔偿纠纷案件 , 因 其类型较新 ,引起社会公众和媒体的广泛关注 。本案的判决具有一定的导向性 。文章主要就消 费者使用寄存柜与商家形成何种契约上的法律关系 ,商家是否负有场所主人之责任 ,商家对消费 者是否尽到相应义务等方面进行了论评 。 【关键词】　借用 　保管 　场所主人责任 　消费者权益保护 当前 , 由于到超市购物的消费者众多 ,为方便消费者 ,越来越多的超市除了向消费者提供人 工寄存服务外 ,还推出了智能化自助寄存柜 ,这是现代科学技术的产物 ,既使超市进一步降低了 经营成本和便于管理 , 同时又起到了方便顾客的实际效果 ,顾客无需再忍受排队寄包 、取包的烦 恼 。但令人遗憾的是 ,这种服务在逐步受到顾客的欢迎的同时 ,也产生了可能因使用智能化自助 寄存柜引起的钱物遗失问题是 ,本文论评的就是典型的一例 : ( ) 2000 年 11 月 1 日,原告李杏英到被告上海大润发有限公司杨浦店 以下简称“大润发超市” 购物 ,并使用该店设置的自助寄存柜存放其所带随身物品。购物结束后 ,原告持该店自助寄存柜 密码条欲开柜取包 ,却发现无法打开该柜 ,遂求助于被告工作人员 ,被告工作人员先后以人工方 法打开原告所指认的柜箱及与密码条号码相符的柜箱 ,均发现空无一物 。原告称 自己存放于 自 助寄存柜内的皮包中共有人民币 5310 元 , 当晚即向附近警署报案 。事后 ,原告曾与被告交涉未 果 ,遂起诉被告 ,认为被告过于轻信自助寄存柜安全 、可靠而疏于管理 ,致使原告钱物遗失 ,要求 被告赔偿 5310 元 。被告则辩称原告所提供的证据不能证明其在被告处寄包并遗失人民币 5310 元 ,且原告使用被告自助寄存柜仅在双方间构成无偿借用关系 , 因寄存柜本身并无损坏 ,且被告 已告知了寄存柜的使用方法和注意事项 ,不存在过错 ,不应承担赔偿责任 。 法官在审理中查明以下事实 :在大润发超市的每组 自助寄存柜上 ,均标有“操作步骤”和“寄 包须知”。其中“寄包须知”中写明“本商场实行 自助寄包 ,责任 自负”、“现金及贵重物品不得寄 存”、“不会使用者向管理员请教后再操作”。此外 ,该店内醒 目的位置上还公布了“免费寄包柜注 12 1 意事项”:1 密码单妥善保管 ,请勿示人 ;2 价值超过 200 元商品、现金 、手机 、皮包等贵重物品请 勿存入 ;3 自助寄包自存 自取 ,如有遗失概不负责 ;4 存包不过夜 ,过夜后果 自负 。另大润发超 市在其服务台还设有人工寄存的服务项 目。 对于这种新技术引发的新类型赔偿纠纷 ,法律并无明确规定 ,这就给法官适用法律 、正确判 案带来了难度 。而且 ,该案纠纷发生之时 ,正是自助寄存柜的寄存方式已被商家广泛推广采用之 际。就此点而言 ,本案的判决不但会形成较大的社会影响 ,而且将具有一定的导向性 ,具备先例 价值 。 一 、本案法律关系分析 本案中不可回避的问题是 :原告为了购物而将其物品存入被告的自助寄存柜时 ,双方之间形 成何种契约上法律关系 ? 若物品遗失 ,被告是否应该承担赔偿责任 ? 判断法律关系应以案情为基础 。本案中 ,原告使用被告 自助寄存柜的过程如下 : 1 先投入 硬币、退还硬币,激活自助寄存柜 ;2 自助寄存柜吐出密码条并自动打开箱门;3 原告存放物品 , 并应随手关闭箱门。应当说 ,这一简单的过程本身并不能说明法律关系的性质 ,除非当事人对其 有约定 。倘若缔约双方通过口头或者书面形式明确约定了某一行为的法律关系性质 ,法官应尊 重当事人意思自治而不能随意行使解释权加以改变 。假如超市与顾客明确约定为顾客提供保管