资本是手段,掌管者赋予其道德属性.pdfVIP

t\ 经济伦理学与马克思的资本理论笔谈 社会科学 2∞8 年第 3 期 制资本。有人提出要为富人说话，替穷人办事。人们听到这句话，甚感愤怒，对此，我们的 经济伦理学该作何回应?我们的法制、政策、舆论该作出如何反响?这究竟是一个什么样的问 题?很值得深思。资本家是资本的人格化，这是马克思的话。当然，资本家也是人、是公 民、是社会主义的建设者，因此，他们也有一个如何对待自己的资本的问题。就是说，也有 一个如何限制、进而超越资本逻辑的问题，也有一个如何公平公正地处理资本与劳动、 与社会的关系的问题;作为社会主义的建设者，要驾驭资本，而不应成为资本的奴隶。 经济伦理学也应研究这个问题。 从经济伦理学的视角研究马克思的资本理论，就会告诉人们，要重视资本，尊重资本 的应有权利，发挥资本的积极作用，但这不是要歌颂资本，不可把资本捧上了天。 不能以为有资本就光荣，没有资本就耻辱，否则，就会歪曲和消解社会主义荣辱观的本质。面对 上述的各种问题，经济伦理学从《资本论》中是可以得到深刻启示的。 资本是手段，掌管者赋予其道德属性 鲁品越 关键词:资本;资本手段;资本掌管者;道德属性 中图分类号:B82 - 053 文献标识码:A 文章编号:0257-5833(2∞8)03-∞64-02 作者简介:鲁品越，上海财经大学经济哲学系教授 (上海 2∞433) 黑心矿主不顾工人死活而导致矿难频频发生;一些企业主利欲熏心而污染环境;资本操纵股 市、房市、汇市来攫取大众血汗;一些外国公司对中国企业合资劫，抢夺中国公司生产要素 与市场;苏丹红事件、多宝鱼事件威胁食品安全，……在诸如此类的事件中，应当承担道德责任 而受社会谴责的是谁?是投入生产中追求价值增值的社会关系力量一一资本本身，还是掌握与支 配这些资本的人?这不是一个纯粹的学理问题，而是具有重要现实意义的问题。如果责在资本本 身，就应当消灭资本而无需谴责掌握资本的人;如果责在资本掌管者，则需要制止与惩罚这些人 支配资本的行为，规程资本的运行机制，使资本服务于社会。在我看来，责任承担者是资本的掌 管者与支配者，而不是资本。作为社会关系力量的资本本身只是手段，它并不是人，因而不具有 道德属性，而是资本的掌握者赋予资本以道德属性。 人类社会要发展，一定要使用各种形式的社会关系力量，驱使人类把剩余劳动投入到社会经 济系统中，支配资摞以进行扩大再生产。这种支配资源的社会关系力量主要是两种:一种是作为 政府力量的权力，用它来配置社会资源进行扩大再生产，就是计划经济;另一种是作为市场力量 的资本，用它来配置社会资摞进行扩大再生产，就是市场经济。因此计划与市场都是经济手 段，配置资源的手段。因而通过计划配置资摞的政府权力与通过市场配置资源的资本同样都是 经济手段。否认资本是手段，实质上就是否定市场是手段。 作为手段，政府权力与资本本身并没有道德属性，而掌管权力机器与资本机器的人赋予政府 权力与资本以道德属性。政府官员利用权力进行的资源配置既可干好事也可干坏事，因而政府宫 64 社会科学 2008 年第 3 期 经济伦理学与马克思的资本理论笔谈 员具有道德属性，而不是权力本身具有道德属性。我们不能因为某人利用手中的权力贪污腐败而 谴责权力，搞消灭权力的无政府主义，而是需要对权力的运行进行规范与监督。同样，资本作为 通过市场配置生产要素的社会关系力量，也既可干坏事也可干好事，我们不能因为资本掌管者利 用手中的资本干了坏事而谴责被他们掌管的资本，从而消灭资本以消灭市场，而是需要对资本的 运行进行规范、引导与制约。 按照马克思的理论，资本是投入到社会生产流程中追求自身增殖的剩余价值，即一种以货币 增殖为目的的社会关系力量。因此资本的实体是剩余劳动价值，是凝结在商品中的人民劳动血汗 而不是罪恶。资本拥有的支配资源的力量来摞于劳动价值的力量，本质上是劳动者为社会上他人 提供劳动，从而获得的对他人劳动产品的索取权，这种力量也不是恶。资本能够通过支配资掠而 实现价值增值，这也不是恶，因为价值增值意味着经济增长，并不一定是坏事。把资本追求增殖 一概归结为恶，