一起由质押监管骗取贷款贷案与风险防范.docVIP

一起由质押监管骗取贷款的贷案及风险防范 　　摘 要：伴随着质押监管业务在我国的开展，其中存在的问题也日益凸显，多家银行遭遇多起贷款诈骗案件，严重影响了我国物流市场、金融市场的健康有序发展。鉴于此，在详细分析一则典型案例的基础上，总结了此类案件发生的原因，并为银行规避相关风险提出有针对性的防范措施 关键词：物流产业；银行贷款；质押监管；风险防范 近几年我国质押监管业务发展迅猛，然而伴随着市场的不景气，银行开展这项业务面临着巨额的不良贷款风险。例如，上海地区自2012年发生了数千起钢材贸易商利用质押监管漏洞骗取贷款，被银行起诉索赔的案件，仅2015年，上海法院受理的此类案件就占到金融借款纠纷涉案总金额的50%以上。本文拟结合一起典型案件具体分析这些问题，以期发挥保障银行利益、稳定市场秩序、促进物流金融产业健康发展的作用 一、案例介绍 钢材贸易商A公司因资金周转向工商银行、华夏银行申请贷款。按照业内普遍做法，工商银行、华夏银行收到A公司申请之后，均要求办理质押监管手续，即A公司需要将货物质押给银行作为贷款担保，如果A公司无法按期偿贷，则银行有权处置货物来清偿债权。根据办理质押监管手续的流程要求，A公司须完成的步骤包括：（1）A公司将货物委托给物流公司进行仓储保管，由物流公司对货物进行验收和确认，并且出具仓单作为权利凭证；（2）A公司将仓单移交给银行作为贷款担保，银行审核仓单等相关文件、确认被质押货物的实际情况之后办理贷款手续，贷款额度不高于货物价值；（3）A公司配合银行与物流公司签署《质押监管协议》，约定委托物流公司为了银行利益对货物进行保管和监管 按照A公司的还贷能力，其只有一批市价1000万元的钢材，根据工商银行、华夏银行的上述规定最多只能贷款1000万元。但A公司为获取更高额度的贷款，伙同B物流公司，转移货物，获取两份仓单后，分别从工商银行、华夏银行各骗得800万贷款，共贷款1600万元后来。因A公司无法按期偿还贷款，华夏银行先于工商银行申请法院查封了这批钢材，工商银行遂向法院起诉A公司，要求提前返还贷款。A公司除了这批钢材之外无其他财产可供执行，而这批钢材根本无法一并清偿工商银行、华夏银行合计1600万元的债权总金额 本案反映出钢贸行业质押监管业务存在许多漏洞，据银监机构表示，这些漏洞并不局限于上海钢材贸易市场，石材、木材、化工、橡胶、煤炭等商品交易领域均存在套取银行贷款的类似情形，在哈尔滨、大连、天津、昆明等其他区域也有发生。因此，有必要对产生此类质押监管案件的原因予以分析，避免遭受更大损失 二、案情分析 （一）市场不景气，A公司资金紧缺而蓄意骗贷 由于严峻的市场形势，钢材贸易商资金紧缺并且丧失了偿还贷款能力，不得不通过各种违规途径来获取贷款、维持生计，这是案件爆发的根源。钢材贸易是资金密集型的产业，为资金周转和扩大经营规模，钢材贸易商A公司通常会向银行申请巨额贷款。然而自2012年以来，钢材贸易市场整体形势急剧恶化，钢材需求量大幅度减少，每吨钢材的价格也由5000元跌至2000元-3000元，再加上国家实施紧缩性的货币政策，A公司的贷款成本大额攀升，借贷利息甚至高达15%-20%，这导致A公司的利润收入急剧下跌，根本无法按期偿还巨额贷款，已经临近破产边缘 在这种情形下，A公司铤而走险，便在自身不具备申请贷款资质的前提下，采取重复质押、空白质押等违规手段欺骗银行，蓄意套取贷款，填补财务漏洞，最终导致A公司自身无法偿还贷款，提供的质押钢材也无法同时弥补华夏银行、工商银行的贷款，给两家银行造成了较大的不良贷款损失 （二）A公司串通物流公司，合伙行骗 在质押监管流程中，物流公司扮演非常重要的角色，是否妥善履行监管质押钢材的职责，直接关乎银行能否充分获得质押权利的保障。实践中，银行委托质押监管的物流公司大多就是钢材贸易商先前委托保管钢材的物流公司，而该物流公司与钢材贸易商通常非常熟络，因而物流公司在明知所保管的钢材不是钢材贸易商所有，仍然同意开具虚假仓单或者配合钢材贸易商转移货物等，这也是钢材贸易商贷款诈骗得逞的重要原因之一 本案中，A公司最初将钢材委托B物流公司进行保管，B物流公司开具了第一份仓单，紧接着A公司将该第一份仓单交给了工商银行，工商银行审查了仓单文件，盘查了钢材实际情况，并与B物流公司签署了《质押监管协议》后，约定由工商银行委托B物流公司监管钢材。质押监管手续办理完毕后，A公司从工商银行取得了800万元贷款。之后B物流公司并没有履行监管货物的职责，而是考虑到与A公司的合作关系，在没有征得工商银行同意的情况下，配合A公司将货物转移给C物流公司，帮助A公司获得C物流公司开具的仓单，便利A公司用同一批货物，骗得银行两笔贷款。这种做法在业内通常称为“重复质押”