浅谈检察机关的羁押必要性审查.pdfVIP

浅谈检察机关的羁押必要性审查 口张立雄 [摘要]2012 年修订的《刑事诉讼法》第 93 条规定犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院应当对羁押的必要 性进行审查，对于不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日内将处理的情况通 知人民检察院。，该条文在刑诉法上确定了对逮捕后犯罪嫌疑人、被告人的羁押必要性审查基本框架，对于羁押必要 性审查制度在我国的发展，无疑是一个重大的进步。但是此次修改，也存在着一定的局限性。它对于羁押的必要性审 查只做了宏观的、原则性的规定，缺乏具体的操作规范，导致在实践中，羁押必要性审查的运作存在一些问题和障碍。 因此，围绕这一问题，本文试图通过对这些问题进行论述，并提出相应对策，以期对该制度的建设有所祥益。 【关键词]羁押必要性审查问题建议 开展羁押必要性审查所遇问题及原因分析 羁押必要性审查之概述 羁押必要性审查的内涵。在我同，羁押必要性审查是指 存在的问题0 1.羁押必要性审查的案件范围狭窄。在实践 对于在逮捕后、判决宣告前阶段的犯罪嫌疑人、被告人羁押 中，羁押必要性审查案件的范围基本局限于过失类犯罪或者 情况的正当性、合理性审查。1辑同的羁押必要性审查可以参 数额不大的盗窃罪、故意伤害罪、交通肇事罪(轻伤)等轻微 照西方同家的未决羁押制度，但两者之间并不相同。在我同， 刑事案件。 并不存在独立的羁押制度，羁押是作为拘留和逮捕的必然结 2.审查判断的标准不明确。羁押必要性审查属于自由裁 果和后续状态而存在的。而拘留措施是由侦查机关向行决 量权的行使的范畴，而自由裁量权的行使直接与一个人的社 定，拘留亦可以导致犯罪嫌疑人、被告人被羁押达 3 到 37 会经历、专业素质和职业经验等密切相关，有时候对于相似 天，并且拘留的强制措施是设置在逮捕强制措施之前，因此 的情形，不同的案件承办人对其作出的判断可能也并不一 根据我同法律规定羁押必要性审查仅指逮捕后对犯罪嫌疑 致。并且，在实践的操作过程中，由于缺乏统一明确的判断标 人的情况进行审查，并未涵盖到拘留阶段。 准，导致几个部门之间对同一案件作出不同的判断，难以形 羁押必要性审查与逮捕必要性审查的关系。羁押必要性 成统一的意见。 审查与逮捕必要性审查二者之间既有联系又有区别，单从程 3.各部门间的沟通协调机制尚未构建。从目前的情况来 序运行的视角来看.羁押必要性审查可以看作是逮捕必要性 看，由于刑事诉讼法没有对检察机关各部门之间开展羁押必 审查的延伸。但是二者在审查权利属性.具体内容及制度功 要性审查联动性操作问题，所以，通过实践情况来看，侦监、 能方面都有所不同。首先，二者的权力属性有区别，逮捕必要 监所、公诉部门分工协作联动机制尚没有完全建立起来，审 性审查系属批准权或者决定权，而羁押必要性审查属于建议 查程序、案件流转以及信息共享等机制需要进一步的规范。 权。其次，三者在审查的内容方面有所区别，逮捕必要性审查 4.实践中对于非羁押性强制措施认识不当。对犯罪嫌疑 人、被告人适用非羁押性强制措施往往会导致公众对之产生