关于盗掘古墓葬罪既遂认定标准再探析.docVIP

关于盗掘古墓葬罪既遂认定标准的再分析 　　摘 要 作为行为犯的典型代表，对于在认定盗掘古墓葬罪是否既遂时，需要分析其中的盗掘行为侵犯了何种法益来加以判断。如果行为人所追求的盗掘行为已经彻底完成，产生了行为人所想要的特定结果，例如打通盗洞、盗得文物等，此种情况下即可认定为盗掘古墓葬既遂。但如果行为人的盗掘行为并没有达到其所追求的程度或者没有造成特定的危害结果，如盗洞未能打通、未能发现墓葬、实质上没有破坏到墓葬等，则应该认定为盗掘古墓葬罪未遂 关键词 盗掘古墓葬罪 犯罪既遂 盗掘行为 综合考量 作者简介：丰怡凯，郑州大学法学院2014级法学专业本科生，研究方向：法学 中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.165 一、正确认识盗掘古墓葬罪的客体利于恰当把握其犯罪既遂的条件 近两年盗墓题材的影视和小说凭借其惊险紧凑的情节和奇幻的剧情而风靡一时，亦为盗墓这一经久不衰的话题蒙上一层神秘的面纱。但我国传统观念下的“逝者安息、死后为大”则给予盗掘古墓葬的行为以强烈的谴责。不仅如此，为打击盗掘古墓葬行为，维护古墓葬历史文化价值，并从源头上杜绝其他文物犯罪，我国于1997年修订《刑法》时在第三百二十八条专门设立了盗掘古墓葬罪，并设立了较重的法定刑（包括适用死刑，不过在后来的《刑法修正案八》中废除了死刑的适用）。总体来说，盗掘古墓葬罪可定义为行为人没有经过国家文物部门的准许而私自盗窃、挖掘具有历史文化价值的古墓葬的行为。所谓的古墓葬可以通俗地理解为古代（一般指清代及其之前的时期）用于埋葬人们遗体、遗物的坟墓。古墓葬因其蕴含历史价值而受法律保护。长期以来，我国学术界对于盗掘古墓葬罪客体的认识有较大的争议。有人认为盗掘古墓葬罪的犯罪客体是单一客体，即只指国家对古墓葬的管理制度而不包括国家对古墓葬的所有权 笔者认为这种观点存在偏颇。首先，我国《文物保护法》第五条第二款明确规定古墓葬属于国家所有，其次盗掘古墓葬罪中的“盗”的对象是墓葬文物，“掘”的对象是古墓葬。 犯罪客体不仅是指侵害，而且还包括威胁了一定社会关系的场合。 所以盗掘古墓葬罪的客体应该是国家对古墓葬的管理制度和国家对古墓葬的所有权。目前学术界通说亦认为盗掘古墓葬罪的客体是复杂客体 不同客体的表现形式，决定构成犯罪既遂的不同标准。物质性的犯罪客体，具体表现为物质性的犯罪结果，刑法中对此也一般都做了明确规定。因此，构成犯罪既遂大多要求造成实际损害结果；对于非物质性的犯罪客体而言，犯罪对其造成的损害往往难以测定，因此刑法一般未具体明确规定非物质性危害结果。在实践中，也不对危害结果进行特别考察，只要实施了危害行为，犯罪就成立既遂 根据笔者的上文分析可知，国家将古墓葬的所有权认定为物质性的犯罪客体，而对古墓葬的管理制度则认定为非物质性的犯罪客体，这两者对于危害结果要求标准不同。由于盗掘古墓葬罪客体的复杂性，故需要综合考量行为的危害性及其危害结果来认定其罪的既遂或者未遂 二、对当前认定盗掘古墓葬罪既遂学说的简要评析 我国刑法学界在认定盗掘古墓葬罪既遂的标准上存在较大争论。概括起来主要有以下学说： （一）盗得文物说 其认为只有在实施了盗掘古墓罪的行为并取得古墓葬中文物后才构成既遂 （二）损毁古墓葬说 其认为行为人只有实施了盗掘行为并对古墓葬造成了损毁才构成既遂 （三）盗掘行为说 其认为只要行为人一旦实施了盗掘行为，无论是否构成对古墓葬的损毁抑或盗得文物，均认定构成既遂 在笔者看来，以是否盗得文物来作为认定盗掘古墓葬罪既遂的标准有明显缺陷。此观点认为危害结果是一切犯罪构成都必须具备的共同要件，没有危害结果便不能构成犯罪，其弊端在于不能准确做到定罪量刑。把盗得的文物作为判断盗掘古墓葬既遂与否的标准，实际上不利于对古墓葬的保护，容易放纵那些实施了盗掘行为却一无所获的犯罪分子。换言之其实际上把犯罪目的彻底实现作为犯罪既遂的标准。这样一来，在实践的定罪量刑中，行为人极容易以犯罪目的未实现而作为逃避法律责任的手段。故古墓葬如果遭到盗掘和其历史文化价值遭到损坏的情况下不能仅因行为人未能盗得文物而认定其不构成犯罪既遂，否则有违立法原意 损毁古墓葬说则把古墓葬作为一个整体加以考虑，认为只要在实施盗掘行为过程中造成了对古墓葬的损毁即可认定为盗掘古墓葬既遂。此学说看似圆满，但细究之下，其不足之处显而易见。其最大不足在于缺乏实践上的操作性。试问怎样程度才算是构成对古墓葬的毁损？在古墓葬上面砍一棵树是否可视为损毁古墓葬？只挖几米深的盗洞而远未触及墓室是否算作损毁古墓葬？由于其没有统一的可实践性标准，故此学说亦不能起到很好保护古墓葬的作用 盗掘行为说作为我国学界目前