国际间会计准则和会计信息的差异、协调与制度环境(DOC12).docVIP

国际间会计准则和会计信息的差异、协调与制度环境 简介：　研究表明,没有足够的证据支持国外准则或者国际准则优于本土准则,规则本身的国际间协调也并不意味着执行结果就能够保持一致。无论怎样强调会计准则的国际协调,由于文化、法律、经济环境的影响,国家之间、公司之间在会计信息上的差异始终存在,而且显著,发达国家尤其如此。对于许多发展中国家,借鉴国际惯例或者国际会计准则不难,但由于公司治理、审计、法律制度、资本市场等支撑系统不够强大,加上文化传统等因素影响,执行起来就不那么容易了。因此,会计准则的优劣还是应该与其所处的经济环境联系起来考虑。 一、前言 　　随着会计准则国际协调的声势越来越大,越来越多的人认为不同国家财务报告的多样性造成了信息使用上的困难,影响着公司筹资成本和投资机会。尽管国家、双边和地区等不同层次上的会计准则协调早就开始了①,但国际问会计准则和会计信息的差异不仅存在,而且还十分显著。发达国家大多都有自己的“原发性的”会计准则,而许多发展中国家由于缺乏人力资源,或者直接照搬国际会计准则,或者借鉴国际惯例。因此,国际问会计准则的差异主要体现为发达国家之间的差异,而发展中国家之问的差异或者其与发达国家之间的差异,主要表现为执行上的差异。从这个意义上讲,国际间会计协调主要是发达国家面临的问题。　　2001年国际会计准则委员会改组,受到了普遍欢迎,尤其是像美国、英国、欧盟等发达国家和地区。　　FASB和SEc主动开始寻找协同的途径,欧盟和澳大利亚都表示接受国际会计准则。尽管发达国家的积极努力会大大推动国际化的进程,但是国际化过程中值得研究的问题并没有因此而自动得到答案。　　关于“会计国际化”,研究的对象包括国际间会计准则的差异、会计信息的可比性、造成会计准则差异和会计信息不可比的环境背景,而研究的问题普遍围绕如下三个问题展开:会计准则是否需要国际化、会计准则国际化以及会计信息可比的程度如何,以及影响会计结果差异的环境因素是什么。 　　二、国际会计准则还是本土会计准则 　　尽管会计准则国际化的呼声很高,但对于会计准则是否有必要国际化,理论界和实务界还存在很大的争议。反对“国际化”的研究认为,准则之间的竞争能够使得准则更加有效,可以保护企业不受狭隘利益监管力量的制约,新准则在世界范围内的应用也不会影响准则的外部性;而赞成“国际化”的研究认为,国际化符合跨国企业的需要,准则之间的竞争会损害准则的质量,使用财务报告的投资者并没有能力分析复杂的会计问题,因而可能会被不利于经济发展的利益团体所控制进而造成损害,相对于各国自己制定准则而言,“国际化”的准则有利于保护准则制定者免受利益团体的压力,两套准则会降低准则的外部性(Dye＆Sunder,2001)。　　面对这些争论,学术界一直在寻找一个共同的标准来比较不同会计准则的优劣,常见的方法是“比较不同准则所提供的信息的价值相关性”(Barth et al.2001)。此外,也可以用市场的流动性、筹资成本、分析师的准确性、透明度等作为评价标准。　　在针对资本市场的很多研究中,本土会计准则的价值相关性不低于国际或国外会计准则的判断得到了验证。与IAS相比较,美国GAAP能够提供更多的不同信息,SEC“鼓励国外上市公司将IAS下的会计盈余调整为美国GAAP下的会计盈余”是有意义的(Harris＆Muller,1999);在欧洲,将芬兰会计准则凋整为IAS有利于国外投资者,但对于国内投资者的作用却有限(Kinnunen et al,2000);在控制住芬兰会计准则下的会计盈余后,调整为IAS的信息对本土或国外投资者意义都不大(Niskanen et al,2000);与欧盟会计准则相比,IAS并不具有更高的信息含量,因此,瑞士分析师认为IAS的信息高于欧盟会计信息的结论是没有根据的(Auer,1996)。在中国,按中国会计准则报告的净利润与B股公司报酬率显著相关,按照IAS编报的利润对B股投资者并没有信息增量(Haw et al.1998);根据1993年～1997年的样本分析,中国本土的会计准则更能解释资本市场回报以及未来现金流,因此,在中国推行IAS可能是无效的(Eccher＆Healy,2000);如果将A股市场会计盈余的解释能力与B股市场作比较,A股市场会计盈余的解释能力更强(潘琰等,2003);无论是A股市场还是B股市场,相对于本土会计准则下的会计信息,IAS下的会计信息并没有显著更高的价值相关性,相反,本土会计准则下的会计信息的作用略强于IAs下的会计信息,因此简单地要求从本土会计准则倒向IAS的观点并没有得到有力支持(李晓强,2004)。在与国外会计准则的对比研究中,Barth ＆ Clinch(1996)、Rees＆Elgers(1997)的研究都表明,将国外的GAAP调整为美国