13尚丽丽王龙ppt课件.pptVIP

南京普天与苏州新海宜之专利权纠纷 实用新型 案由 苏州工业园区新海宜因与被告南京普天公司另一被告苏州华发科技公司发生专利权纠纷，向江苏省苏州市中级人民法院提起诉讼。原告新海宜公司诉称：原告于2002年 3月13日向国家知识产权局申请名称为“槽道顶出纤结构”的实用新型专利并获得授权。之后，原告发现被告华发公司在苏州承揽“光纤通信”工程中以营利为目的使用涉案专利产品。经调查，华发公司承认侵权专利产品系向被告普天公司购得。 为了维护自己的合法权益向苏州市中级法院提起诉讼。2006年6月26日，被告普天公司以本专利不具有创造性，向专利复审委员会提出涉案专利的无效宣告请求， 但是专利复审委员会 认为涉案专利权有效 。在此基础上苏州市中级人法院认定普天公司侵犯了新海家公司的专利权。普天公司不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人新海宜公司的诉讼请求。 并且普天公司对专利复审委员会关于新海宜公司专利无效审查决定不服，向北京市第一中级人民法院提起了诉讼。经认定新海宜公司的专利不具有创造性，而撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的有关新海宜公司专利无效宣告请求审查决定。新海宜不服提起了上诉，北京市高级支持了北京市第一人民法院的判决。普天据此上诉，请求撤销江苏省苏州市中级人民法院的判决，驳回被上诉人新海宜公司的诉讼请求。 本案的诉争焦点 普天公司主张现有技术抗辩能否成立 。 正方观点 1、普天公司主张现有技术抗辩是成立的 理由：1.现有技术抗辩是指在专利侵权纠纷中被控侵权人以其实施的技术属于现有技术为由，对抗专利侵权指控的不侵权抗辩事由。通常情况下，被控侵权人进行现有技术抗辩，只能援引一份对比文献中记载的一项现有技术方案，但是，在被控侵权人有充分证据证明其实施的技术方案属于一份对比文献中记载的一项现有技术方案与所属领域技术人员广为熟知的常识的简单组合，应当允许被控侵权人以该理由进行现有技术抗辩。上诉人普天公司以 US6，192，181 B1号美国专利和《长途通信传输机房铁架槽道安装设计标准》两份对比文件进行现有技术抗辩。将被控侵权产品与其中的US6，192，181 B1号美国专利进行比对，被控侵权产品只是增加了在开放式的出纤口基体上设有活动式出纤口盖这一技术特征。相对于本领域普通技术人员而言，根据《长途通信传输机房铁架槽道安装设计标准》的要求，在槽道或开放式出纤口基体上加盖或者加活动式的盖，属于本领域中的一种公知常识。2.北京法院一、二审行政判决书亦认定本领域技术人员在开放式的出纤口基体或槽道上通过设置盖板达到对其中的光纤加以保护的作用是显而易见的。据此，普天公司提供的证据足以证明其主张的现有技术抗辩理由成立，被控侵权产品不构成侵犯涉案专利独立权利要求1。 反方观点 普天公司主张现有技术的抗辩是不成立的。原因：现有技术抗辩是指专利侵权纠纷中被控侵权人以其实施的技术为现有技术为由，对抗专利侵权指控的不侵权抗辩事由。现在有技术抗辩是保护专利权人和公众利益的平衡点，该平衡点不能随意放大，应当适用于单独对比的原则，这也是国际惯例，并使用同等条件下的对比，这样才能兼顾两者利益的平衡。而普天公司则将涉案专利与US6，192，181 B1号美国专利和《长途通信传输机房铁架槽道安装设计标准》两份对比文件进行，显然不是采用了单独对比原则，没有把我利益的平衡点，不利于保护专利权人的利益。将US6，192，181 B1号美国专利与被控侵权产品比对，该专利文件缺少了在出纤口基体上设有活动式出纤口盖的技术特征，而《长途通信传输机房铁架槽道安装设计标准》一书中既没有揭示相同或等同于涉案专利权利要求1的技术方案，也没有公开权利要求1中描述的“包括便于多次出纤的活动式出纤口盖，该出纤口盖盖在出纤口基体上”技术特征，两份证据均不能完全揭示被控侵权物的全部技术特征，故普天公司以现有技术进行抗辩的理由不能成立。　 * * * * * * * * * * *