论贿赂犯罪初查制度构建.docVIP

论贿赂犯罪初查制度的构建 　　摘 要 初查在贿赂犯罪的办案实践中发挥着非常重要的作用，贿赂犯罪初查是检察机关办理贿赂案件的必经环节。但是贿赂犯罪初查却面临法律依据缺乏、法律地位缺失的困境，而解决贿赂犯罪初查中存在的种种问题之根本路径就在于构建合理的贿赂犯罪初查制度，以保证贿赂犯罪初查工作规范、有序运行 关键词 贿赂犯罪 初查制度 法律依据 法律地位 作者简介：卞荣，江苏省常州市金坛区人民检察院反贪局助理检察员，研究方向：职务犯罪 中图分类号：D918 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.019 贿赂犯罪初查的重要性得到检察机关侦查人员的一致认可，初查也成为检察机关办理贿赂犯罪案件不可或缺的关键环节。但对初查结果的法律认定，在理论界和实务界均存在较大争议，其根本原因在于现实的司法需求和不完善的初查制度之间的矛盾。事实上，解决贿赂犯罪初查面临的一系列问题的途径就在于对贿赂犯罪初查制度进行合理构建 一、贿赂犯罪初查之理论争议 虽然初查制度在我国贿赂犯罪侦查实践中一直存在，也有最高人民检察院的相关司法解释 为依据，但因我国刑事诉讼法并没有对初查进行明确的规定，在理论界对初查的法律定位一直充满争议。具有代表性的观点有： “支持说”，认为初查程序符合我国的司法实践，且具备法理基础，虽然现行刑事诉讼法没有对初查作出明确规定，但是有最高人民检察院司法解释作为法律依据，而且还有外国的立法和司法实践作为参考。因此，根本谈不上缺乏依据的问题，初查不仅有利于准确区分犯罪嫌疑人和清白者，还有利于提高检察机关的办案质量和效率 “反对说”，认为初查制度缺乏法律依据，具有违法性。首先《刑事诉讼法》没有明确规定初查程序，初查根本不符合我国刑事诉讼程序；其次，最高人民检察院在《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》中对初查的规定，实质上是行使了对法律立法解释权，而这项权力依法应由全国人大常委会行使。因此，最高人民检察院的这一行为属于越权立法 “立法改革说”，该观点认为应该从立法角度从体制上进行改革，通过立法手段对初查制度进行改革，首先在立法上明确规定初查，明确检察机关在立案前可以进行初查，并可以采取非侵害公民人身自由及财产权的侦查手段，达到检察机关依法查办贿赂犯罪和保障公民合法权益的统一 笔者长期从事贿赂犯罪侦查工作，深知初查对于侦办贿赂犯罪的重要性，笔者认为，以上观点都有不同的立足点，但是对初查的法律定位应当立足于贿赂犯罪的特点及案件侦破需要出发，同时要立足我国国情，将符合我国国情的做法作为制度构建基础。所以，对初查制度应当有个客观准确的定位，承认初查的合法性并正视目前初查存在的问题，构建合理的初查制度 二、贿赂犯罪初查制度的重要意义 贿赂犯罪具有非现场、行为隐蔽、实物证据缺乏、犯罪主体特殊等特点，检察机关侦破贿赂犯罪案件就需要对自行发现或举报人举报的案件线索进行初查，以查明是否存在犯罪事实，进而决定是否立案。检察机关通过初查可以剔除没有犯罪事实的线索，可以防止侦查权滥用，避免冤假错案。贿赂犯罪的本身具有的特殊性及侦办实践决定了贿赂犯罪初查制度具有非常重要的意义 （一）满足贿赂犯罪立案标准提高的要求 最新颁布的两高关于刑法修正案九的司法解释将除具有较重情节外的一般贿赂犯罪案件的立案标准提高至三万元，这就对检察机关进行贿赂犯罪的立案提出了更高的要求。实践中，检察机关受理贿赂犯罪线索后，首先会对线索进行评估，对其中具有初查价值的线索，通过秘密调查的方式进行初查。在初查过程中通过调取、收集通话记录、银行账单、房产信息等材料，掌握一定的外围证据后，再采取不限制人身自由的方式接触初查对象或行贿人。初查终结后，检察机关依据初查的情况作出立案或不立案的决定。所以讲，贿赂犯罪初查是立案的前置程序，检察机关是通过初查结果来判断贿赂犯罪案件线索是否达到刑事诉讼法规定的“认为有犯罪事实，需要追究刑事责任”的立案条件，这可以大大提高检察机关立案的妥当性和准确性。因此，检察机关只有通过初查行为才能满足贿赂犯罪较高的立案标准 （二）解决贿赂犯罪案件线索价值不高的难题 犯罪线索是侦破贿赂犯罪案件的基础和前提，一直以来检察机关都面临贿赂犯罪的线索价值不高、线索成案率低的难题。贿赂犯罪的线索虽然具有明确的指向对象，但是否有犯罪事实往往并不明确。而且举报的线索，多是匿名举报，主要是举报人担心身份暴露后被打击报复，侦查部门无法第一时间与举报人取得联系，无法获得更加详细的材料，这就加大了案件侦破的难度。另外，也有少部分举报人因心怀个人目的或者与被举报人之间的怨恨，导致线索反映的事实过于夸大，从而使得侦查部门付出大量的人力、物力和财力，却收效甚微。初查程序可以使检察机关在立案