(论我国侦察公然轨制)初稿.doc

摘要：公开原则作为国际公认的一项重要的司法基本原则，应当贯穿于整个诉讼过程，但是我国目前只实行了审判公开，对侦查是否应当公开却未作出相应的规定，实践中侦查程序依然处于封闭、隐秘的状态，诸如刑讯逼供、超期羁押、辩护难等问题层出不穷。本文对侦查公开的概念及必要性做了简要阐述，并对侦查公开的对象进行分析，最后对我国侦查公开的制度构建提出了自己的看法。 关键词：侦查公开；内容；制度；构建 一、侦查公开的概念及必要性 （一）侦查公开的概念 侦查公开是指侦查机关依据法律的规定，将侦查阶段内特定的内容公布于自身以外特定的对象知晓，是最广义的侦查公开，也是一种适度的公开。这个概念可以进一步细化为以下的几个构成要件： 公开的主体是侦查机关，即实施了一定侦查活动的机关。需要指出的是，本文所讨论的公开仅限于刑事诉讼法所规定的公安机关和检察机关实施的侦查，不包括国家安全机关、军队保卫部门和监狱的侦查活动。故此处侦查公开的主体是实施刑事侦查活动的公安机关和检察机关，更具体一点，那就是直接实施或参与了侦查活动的公安人员或检察机关当中行使侦查权的人员。 公开的对象包括当事人（犯罪嫌疑人、被害人其它与案件有利害关系人）及其近亲属、辩护律师、社会公众及相应的国家机关（人大、检察院和侦查机关自身）。在向国家机关的公开中，因为我国尚未确立司法审查制度，所以在不改变目前的司法体制的前提下，本文并未详细论述司法审查在侦查阶段的建立，只简单谈了侦查公开的宏观构想。 公开的内容从总体上来看包括侦查行为的实施过程、侦查措施的采取情况、案件证据的收集情况、案件事实的调查情况、程序性权利的规定、侦查结果及理由等，是适度的公开。 （二）侦查公开的必要性 1.侦查公开是刑事诉讼制度发展的结果 如果考察一下刑事诉讼制度的发展历程，就可以发现一个共同性的规律，即随着文明的进步，诉讼程序的公开性越来越大，透明度越来越高。在纠问式诉讼制度下，刑事诉讼秘密地进行，不仅不向社会公开，而且当事人也无权了解诉讼的进展情况。在现代诉讼制度确立初期的18～19世纪，审判公开普遍得到了各国法律的确认，但侦查和预审等活动在一些国家和地区仍秘密地进行。第二次世界大战后，各国出于对战争期间德国法西斯粗暴践踏人权的反思，开始了大规模的刑事司法民主化运动，刑事程序的公开正式由审判阶段向前延伸到侦查阶段。西方国家普遍确立了侦控机关的权力告知义务，规定律师在侦查阶段享有广泛的参与权。最近几十年来，世界各国刑事侦查程序的公开程度越来越高，英美法系国家甚至允许犯罪嫌疑人委托私家侦探全面地参与侦查。我国的侦查工作长期在封闭、秘密的状态下进行，但在1996年刑事诉讼法修改后，打破了这块“坚冰”，允许律师在侦查阶段介入诉讼过程，为犯罪嫌疑人提供法律帮助。 2.侦查公开是现代司法民主监督的内在要求 在现代社会，公众对政治生活的广泛参与已被视为现代民主社会的一项制度性优势和结构特征。与政治领域的民主化趋势相适应，在诉讼领域也兴起了司法民主化。刑事侦查作为一种实施刑罚权的国家活动，是司法民主的重要组成部分，人民群众自然有权进行监督。我国宪法也明确规定，国家的一切权力属于人民，人民有权对国家机关及其工作人员进行监督。侦查公开是民主监督的前提和基础，没有侦查公开，当事人和社会公众就不享有知情权，民主监督无从谈起。 3.侦查公开是司法人权保障的重要保证 正是基于对人权的保障，刑事程序的公开才从审判阶段向前延伸到侦查阶段。在我国的司法实践中，起诉和审判在很大程度上依赖于侦查的结果。如果单从国家追究犯罪的效果这个角度来观察我国的刑事程序，侦查毫无疑问的是整个程序的中心。在一定意义上甚至可以说，真正决定犯罪嫌疑人命运的不是审判，而是侦查。正是由于侦查程序的特殊地位，我国刑事诉讼法及其他法律对侦查程序规定了严格的监督制约机制，既有人民检察院的外部监督，也有公安机关内设机构的内部监督。但是由于特殊的司法传统及法律规定的缺陷，人民检察院对公安机关的侦查活动的监督控制能力相当薄弱，公安机关内设的法制、纪检、监察、督察等机构进行监督的及时性、有效性在司法实践中也大打折扣。加之长期以来，在我国侦查阶段不允许律师介入，更未确立强制侦查行为的司法审查原则，导致司法实践中的刑讯逼供屡禁不止、违法取证层出不穷、超期羁押比比皆是、犯罪嫌疑人的诸多权利名存实亡。因而，侦查公开对于我国人权保障有着尤为重要的意义。 二、侦查公开的对象 （一）侦查行为内容的公开 侦查行为内容就是侦查行为的形式、方式和结果，也就是案情。案情是对犯罪行为、可疑犯罪行为和侦查行为的综合反应，也是二者行为的主要内容，其公开的时机与范围选择对侦查公开的效果极为重要。 1.行为内容公开的时机选择 案情是侦查行为与可疑犯罪行为的矛盾统一体，承载着二者的综合信息。因而行为内容公开也就是指案情公开，行为内