探寻互联网提供商应对打击网络盗版法律路径.docVIP

探寻互联网提供商应对打击网络盗版的法律路径 　　摘 要：2016年9月13日，沸沸扬扬的“某播案”终于尘埃落定。该案判决更多的站在刑事司法的角度，但“某播案”背后仍留有有关知识产权的问题――网络盗版。随着版权人权利保护意识的增强，提供网络服务的互联网提供商应如何处理与版权人、消费者之间的关系，如何保障自己的合法利益就显得尤为重要 关键词：互联网提供商；网络盗版；权利保护 一、B公司诉C公司①――美国网络盗版案 不久前，美国法院作出一项判决，给社会大众留下一个问题。互联网提供商是否应当重点打击侵犯版权的私人用户。B公司为原告，在去年12月得到陪审团的支持，将获得由被告C公司支付的2500万美元的损害赔偿金。此次判决提出被告C公司应当为用户非法下载音乐和电影负责，同时对支付赔偿金予以确认和督促 原告B公司为一家全球性的媒体服务公司，在日常的商业活动中，委托第三方R公司对互联网范围内的文件分享的各个环节和路径进行监控，并在发现侵权苗头后搜寻证据，有了充分证据后会通知互联网提供商。按照预想设计，本案被告C公司应及时将R的通知向其网站的消费者提供，以切断进一步的侵权。然而，被告一方面迟迟不发布该通知，做消极应对，另一方面还积极地采取各种技术手段来组织该通知的发布 Liam OGrady法官认为，面对版权问题，互联网提供商可选择多种方式进行处理，可以在禁止用户访问前向用户提出警告，也可以向用户发出侵权通知。包括上述方式在内的各种措施，都是为了使互联网提供商直接面临诉讼。因为它们都受到“安全港原则”的保护。而本案被告C公司并未积极处理涉嫌侵权用户的问题，也就没有落入“安全港原则”的保护范围。实际上，仅有一份R公司的通知不能确定侵权与否。被告C公司的责任来源，在于其未能及时处理应当处理的通知 此案亦存在不同意见。有分析专家认为，这个判例作出后，会引发互联网提供商的深深地担忧。因为除了要对版权侵权负责之外，还还存在怎样的诉讼风险不得而知，个人用户也将被置于更严格的监控之下。网络服务者与消费者都没有安全感。也有律师认为，尽管被告C公司不能受到“安全港原则”的保护，但也不意味着其应当对案件的所有过错负责 此案只是网络盗版的一个缩影，世界范围内的网络盗版现象十分普遍。此前美国FBI还查封了国内的一个著名种子网站，因为涉嫌侵犯版权。②也有制度不同的国家，如印度，法院判决在线观看盗版电影，达不到惩罚标准，但要求互联网提供商屏蔽侵权网站 二、互联网提供者的“免死金牌”――“安全港原则” 在上述网络盗版案件中，法官提到了“安全港原则”。20世纪后期，Internet逐渐进入人们的视线，由此产生了一系列著作权领域的利益冲突。美国敢为人先，提出了“安全港”这一原则，首创了一系列规则。③该原则保护的主体主要是互联网提供商，由于有些提供商提供的服务或信息不同，他们无法了解上传内容的来源是否合法，内容是否合法。但有关的版权人出于保护自己的权利，对于侵权问题一直持有很高的关注，他们在认为互联网提供商的行为有侵权可能时，便向其发出通知，以删除网络信息或断开链接的方式，避免侵权范围的进一步扩大。如果互联网提供商及时采取了相关措施停止侵权，就可以免于诉讼风险，承担赔偿责任 我国的“安全港原则”首次出现在《信息网络传播权保护条例》中，规定了互联网提供商服务过程中的几种免责情形，是此项原则的集中体现。而且在后来的修改中进行了明确，符合条件的传输、存储、搜索、链接的互联网提供者不再承担赔偿责任 此外，《侵权责任法》对于网络侵权，分别规定了连带责任的承担及免责条款；《互联网著作权行政保护办法》明确了互联网提供者在满足“安全港原则”的前提下，可以主张行政责任免责；2000年、2012年、2014年颁布的最高法司法解释，分别规定了共同侵权、过错与否的认定，教唆、帮助侵权，人身权保护，以及相应的诉讼程序等内容，使“安全港原则”更为明确，法律依据更加可靠，相关案件的操作性更强 三、利用法律，重拾信心――互联网提供商的应对路径 （一）互联网提供者需要自律守法 在互联网提供商提供服务时，首先要保证自身行为不违法。这是一种对法律尊重，也是对自己的产业予以重视的表现。随着网络盗版事件层出不穷，网络也已经进入到了法律管辖的范畴。互联网提供商如果使版权侵权现象在自己的网站处泛滥，一方面明知著作权人的作品享有版权保护，另一方面纵容网络用户实施对版权作品的侵权，那么法律与利益之间的平衡就会丧失，是对社会责任的抛弃。互联网提供者通常对于网络技术了如指掌，应充分发挥判断力，对于危害因素要及时发现，尽早消除 （二）法律法规需要细化，杜绝模糊不清 一方面，明确通知初步证明材料的内容。“安全港原则”下，权利人会向互联网提供商发出通知。而在认定