浅析分案申请制度与其完善建议.docVIP

浅析分案申请制度及其完善建议 　　摘 要 专利申请制度要求满足单一性原则，对于不符合单一性要求的专利申请，申请人可以通过分案申请的方式克服单一性问题。目前，分案申请制度包括两种情况：申请人主动实施案例和申请人克服单一缺陷的评审点通知在通知中。在主动分案时，实践中存在分案与母案内容相同、即分案申请与单一性无关的情况。上述做法，导致相同的申请在专利审查部分中重复进行审查，不利于专利制度的发展。本文对分案申请制度的完善进行浅析及建议 关键词 分案申请 单一性 专利申请制度 作者简介：杨永、张闵，华南理工大学 中图分类号：D923.4 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.11.169 一、问题的提出 目前我国发明专利申请采用早期公开、延迟审查的实质审查制度，在申请文件公开之前进行初步审查，初步审查的主要任务包括审查申请人提交的申请文件是否存在明显缺陷、提交的文件是否符合期限要求、是否缴纳费用等。而实质审查的目的在于判断发明专利申请是否存在实质性缺陷及撰写方面的形式缺陷，并确定发明是否存在授予发明专利权的前景。其中，申请文件是否符合受理的形式要求由初步审查完成；而实质审查是在初步审查基础上，进一步对申请文件是否存在实质性缺陷以及与撰写有关的形式缺陷，提出实质审查意见，以确定发明是否符合授权标准 当一件专利申请包括的两项以上的发明不符合单一性规定时，申请人可以主动提出分案申请，也可以应审查员通知书中指出的单一性审查意见的要求，被动的进行分案以克服审查意见中指出的单一性问题。作为由母案中分出的“子案”，分案申请在内容上应当符合《专利法实施细则》第四十三条第一款的规定，即分案申请不得超范围 可见，上述规定主要涉及申请人主动提交分案申请的情形，在初步审查阶段中，对于分案申请的受理，主要审查分案申请的提交时间，而并未考虑分案申请与其母案之间是否因单一性的问题而进行分案，也未有关于分案前的母案申请与对应的分案申请是否涉及不同的主题，它们的权利要求书是否涉及不同的发明创造。而在审查实践中，特别是在母案已被审查员驳回的情形下，存在利用分案申请制度，在规定期限内，提交权利要求相同的分案申请，这种分案申请被初步审查阶段所接受；而在实质审查阶段，需要对这类申请重新进行检索、审查、提出审查意见，导致相同内容申请的重复审查，这既无谓的增大了行政审批的工作量，也不利于消除积压、提高行政审查速度的要求，对于目前专利制度的运行带来负面影响 二、法律规定的梳理 分案申请制度的法律基础在于“单一性原则”。《专利法》第三十一条第一款对专利申请单一性原则作出了规定，首先，一个明确的应用应该是一个发明或实用新型，其次，属于一般的发明概念的两个或多个发明或实用新型，可以放在一个应用程序中，这样一个为防止申请人不会提高有关的技术含量和应用，从而防止国务院专利行政部门带来专利分类，R检索，审查专利行政审批为专利行政部门的困难，也有利于申请人获得授权后更有限方便运动，使用其专利，也便于对专利文献的公共参考。可见，无论是申请人主动提交分案申请、还是基于审查意见通知书进行的被动分案申请，“一件专利申请包括两项以上发明”是其可以进行分案的法律基础。“一件专利申请包括两项以上发明”，包括权利要求书中包括两项以上发明的情况，也包括说明书中存在两项以上发明的情况，当两项以上发明存在于说明书中时，通过分案申请，将不同的发明记载于分案申请中，只要没有超出分案前申请文件记载的范围，则这样的分案申请符合先申请原则的要求，是应当允许的。然而，对于利用分案申请制度，提交权利要求相同的分案申请，这种行为由于不满足《专利法实施细则》第四十二条中关于分案申请的要求，因此在法律上也是缺少依据的 三、问题讨论及思考 关于分案申请时的修改问题，有观点认为，分案在进行申请时是按照一件新申请缴纳各种申请费的，因此申请人在原申请记载的范围内、不超范围的情况下，作较为灵活的改动应当允许。笔者部分同意该观点。一方面考虑到申请人撰写申请文件时主观理性的有限性，可能存在将具有创新的主题方案记载于说明书中而未能体现在权利要求中，此时，对这部分记载于说明书中的方案进行分案申请，只要没有超范围，就应当是允许的，其符合基于两个或以上主题进行分案的单一性要求。对于分案申请视为一件新申请收取各种费用，是因为分案申请的主题与分案后原申请的主题已不相同，对于分案申请的主题需要进行重新检索、审查、提出审查意见。但当申请人的修改与单一性原则无关时，例如在申请被驳回而提出相同权利要求的分案申请时，此时不能认为“申请人应当于付出代价来获得但由于某些原因而未获得的利益” 对于申请人主动提出分案申请的原因，除基于单一性的考虑外，也存在滥用分案申请制度以期获得不当专