一个新闻标题检验官员及传媒法治观念.docVIP

一个新闻标题检验官员及传媒法治观念 　　今年全国两会期间的报道,各报都呈现一种开放的态势。其中2010年3月5日《京华时报》A14版头条新闻的标题如下: 黄奇帆接受媒体集体采访(肩题) 重庆打黑都是铁案(主题) 黄市长在新闻发布会上的头部特写彩照,是该版的聚焦点,显然是为了吸引眼球。但引起我们注意的是这条新闻的标题,重庆的“打黑”不是正在进行中吗?法院审案的程序大家都清楚,即通过法庭辩论和不同级别的法院的一审、二审和终审,可能还会出现抗诉,甚至最高法院出面的审案程序,最终才能判定犯罪嫌疑人是否有罪。重庆市长作为行政主官肯定地说“打黑都是铁案”,似乎意味着重庆的法院审案已经由另外的权力机构内定了判决结果,法院的庭审不过是走个形式而已。我国的法院究竟处于怎样的权力位置,法庭审案还有意义吗?这条新闻标题不能不让人提出这样的疑问 新闻的回顾以及是非评说 今年3月4日晚间,重庆人大代表团举行第一场新闻发布会,1月新上任的重庆市长黄奇帆接受了近60家媒体的集体采访,就重庆打黑、政府债务等问题回答记者的提问。该报道突出了一句黄奇帆市长的原话:“老百姓最大的冤屈是什么?是家里人被害死了,不知道是谁杀的。这次打黑,让很多案子冤有头债有主。对社会不平静的情绪,是最大的平复。”而最能反映问题的新闻标题,也就是“重庆打黑都是铁案”一句,来自于文中的一段文字:“在评价检察机关在重庆打黑中的作用时,黄奇帆说,重庆的公检法在打黑中三权分立,各司其职,十分努力,都能够依法办事,不枉不纵,严格判案,既不拔高也不压低,每个案子都是铁案,都能经得起考验。”这篇新闻稿并不长,可就在这简短的报道之中,同时暴露了两方面的认识问题: 一是市长对记者所言显现法治观念缺失 假如记者采写的这个新闻发布会报道是客观的,作为直接引语的黄奇帆讲话是准确的,那么身为重庆市长的他就打黑问题对记者提问的回答,显然存在非法治的观念。黄奇帆是重庆市的行政主官,重庆市公检法机关中惟有公安局属于他的管辖部门,而这个部门没有对犯罪嫌疑人起诉和定罪的权力。重庆市长与重庆市检察院检察长、市法院院长不存在隶属关系,也不属于同一个国家权力系统。按照《中华人民共和国宪法》第三章第七节第一百二十六条的规定,“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。同样地,对于作为国家检察机关的人民检察院,也被宪法赋予了独立检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。我国宪法作为国家根本大法,注意到独立审判权和独立检察权的法律保护,尤其关注到了行政机关可能对其造成的潜在影响。黄奇帆市长替代检察院和法院,担保所有案件都是铁案,显然对人民法院的独立审判权、人民检察院的独立检察权缺乏正确的认识 此前,重庆市公安局称重庆打黑系列行动尚未结束。既然连调查、取证工作都还在进行中,一个市的行政主官一句“重庆打黑都是铁案”说得斩钉截铁,而且是在全国人大会议召开期间的新闻发布会上说的,会无形中形成一种来自政府的以舆论方式出现的压力,施予当地的人民法院和人民检察院 黄市长说出这句话显然是无意识的,可能是早已习惯了行政统管一切的法治不健全的工作环境。正因为是无意识的,事情也就显得严重。这反映的不是一个正部级领导干部一时的失言,而是从一个侧面反映了我国社会普遍缺乏法治观念的现状。这样级别的高干尚且如此,可以想见广大基层干部的法治观念水平究竟如何 二是媒体编排版面同样显现法治观念的缺失 我们着重讨论的,是传媒在此新闻中显现的法治观念的缺失和政治素养的不足。采访对象说了某句成问题的话,是他的问题,传媒应该客观地加以报道,但是对所采访的事实和言论,应有基本的是非判断。《京华时报》的版面编辑正面援引这句话作为主标题,说明编辑和报纸夜班的当班副总编辑,都没有意识到这句话所反映的非法治观念。正确的做法是,在发表市长讲话的同时,配以批评性的署名言论;还可以把这个说法单独提出来,同时采访法学家对此发表意见,作为一条观点新闻发表,其正确的舆论导向意义更大 关于重庆打黑的信息具有新闻价值,就这一点而言,《京华时报》的记者和编辑是抓住了。但在做标题的时候,除了突出新闻价值的要点外,还要想到新闻标题引导读者思考的方向,即所谓舆论导向问题。这方面,不同的传媒表现出了法治水平的高低 3月5日当天,《京华时报》的这条新闻被人民网全文转载,但新闻标题被改换为:“黄奇帆:2009年重庆政府花费48亿减少上访”。标题的更换,对公众的认知方向有很大的影响――截至当天21时,共有21位网友对此新闻发表点评,21则简短评论均针对“48亿减少上访”一事,无一提及重庆打黑的问题以及黄奇帆市长关于打黑的言论。显然,传媒新闻标题的设置会在很大程度上影响公众对议题的思考方向,显现出传媒对公众无形而巨大的影