新闻侵害名誉权、隐私权新司法解释建议稿(依据部分·续三).docVIP

新闻侵害名誉权、隐私权新司法解释建议稿(依据部分·续三) 　　建议稿条文七、［公共人物］ 问：对公共人物提起名誉权诉讼的，人民法院应如何处理？ 答：人民法院在审理公共人物提起的名誉权诉讼时，只要内容涉及公共利益，被告没有主观恶意，对于公共人物提出的侵权请求，人民法院不予支持 前款所称公共人物的范围一般包括： 1.依《中华人民共和国公务员法》管理的人士； 2．在事关公共利益的企业或组织中担任重要职务的人士； 3．文化、体育界名人及其他众所周知的人士； 4．在特定时间、地点、某一公众广泛关注或者涉及公共利益的事件中，被证明确有关联的人士 法律依据 《中华人民共和国宪法》（1982）第四十一条：中华人民共和国公民对于任何国家机关及国家工作人员，有提出批评和建议的权利 理论依据 1.从《纽约时报》诉沙利文案之后，后来又经过一系列其他案件，美国联邦最高法院终于对公共人物概念做出了大致界定，具有非常突出的经验性特征，这些问题本身具有跨越国界、国情的共性，如果我们参考美国法史上公共人物的列举式界分，我认为公共人物应当包括下列人等： （1）在政府官僚科层体制中任职的公共官员； （2）在一些事关公共利益的组织中担任重要职务的人，相当于公共官员； （3）众所周知的名人、著名球星及其他著名的娱乐界名人； （4）在特定时间、地点某一公众广泛关注或者涉及公共利益的事件中被证明确有关联的人为“有限公共人物” 划定公共人物大致准确的外延，其目的在于确定法律对他们的隐私权和名誉权保护的界限。例如一般人的收入属于隐私，但是公共官员的收入就不能成为隐私。普通公民拥有的股票可以不向外界公布，但是上市公司的董事长拥有的股权必须被社会所知。一个在任官员执行公务时的所作所为，媒体在报道过程中，其用语的尖锐程度可以远远大于普通人非公务行为被报道时所使用的语言。对公共人物涉及公共事务的行为报道，在准确性要求上也与报道普通人非公务行为的内容准确性要求不同，对前者的要求一般低于对后者的要求。但是，社会是复杂的，而语言是有限的，上述“公共人物”这一列举式定义依然存在一定的模糊性，尤其是第三项：各界名人的名声达到什么样的程度才能成为完全公共人物呢？萧瀚认为，仅仅知道这个人涉讼不能构成知名度的证据，可以考虑根据调查中知道这个人的一定比率来确定，当然也需要法官的自由心证作补充 资料来源：萧瀚《公共人物的名誉权与隐私权》，载于《中评网》和《法律思想网#8226;萧瀚文集》 2．《中国民法典（专家建议稿）》第一百五十七条：为社会公共利益进行新闻宣传和舆论监督目的，公开披露公众人物的隐私，不构成新闻侵权 资料来源：中国民商法律网 3．尽管公众人物与其他自然人是一样的，但是他们的知名度超过常人，或者承担的职责涉及到公共利益或者国家利益，他们的行为关乎到国家、社会的利益或者公众的知情权，因此，人们对他们的关注和观察就远远地超出对一般的自然人所关注的程度。正因为如此，这里就涉及到两个问题，一个是国家的利益和公众利益，另一个就是公众的知情权。前者表明，如果公众人物的行为关系到了国家利益或者公共利益，那么这种行为无论是多么的隐私，也是一定要让人民知道的、一定要让人民监督的，否则就会损害这样的重大利益。后者则是为了满足公众的知情权，因而牺牲公众人物的部分权利内容了。不论前者还是后者，都是为了满足或者实现更大的利益而牺牲作为极少数的公众人物的某些权利中的利益，这是法律在利益冲突面前不得不做出的一种权衡和选择，是不得已的事情。这和公众人物也是自然人、也享有一般的自然人一样的权利无关，而仅仅是在这样的情况下，法律决定他们做出牺牲，让他们对自己的一些权利内容造成的损害应当适当容忍 资料来源：杨立新《公众人物与“媒体暴政”》，载www.XINHUANET.com，2004年9月 4．媒体是否构成对被报道对象的侵权，并不完全取决于对象感到其名誉受到了伤害，更应考虑记者及编辑在处理报道的过程中是否故意违反了新闻业者的基本伦理准则和正常工作程序。如果没有违反，或者并非故意违反，则不应该追究媒体的责任 资料来源：贺卫方《名人的名誉权官司》，载于《南方周末》 5．对于公众人物的名誉权、隐私权保护进行适当的弱化保护处理的利益平衡基础，是因为他们已经从自己的角色中得到了足够的报偿： （1）社会的普遍尊重。受到他人之尊重，是他们所趋同的共同心理，也是人格尊严的一种外化形式。一个官员尤其是廉洁奉公并有政绩的官员和成功的影视明星，会受到社会的普遍尊重。而一个不担任任何职务的默默无闻的人，即使品德优良也只能在小的范围内，受到他人的尊重。（2）实现抱负。不少人具有齐家治国平天下的抱负，但真能发挥较大作用影