论中国刑事速裁程序速裁现状.docVIP

论中国刑事速裁程序速裁现状 　　摘 要 刑事速裁程序是为解决司法案件的繁简分流、提高司法效率现状而产生的一种新的刑事诉讼程序，从二○一二年试点以来，其在试点地取得了不错的反映。但速裁程序在时下实践过程未能取得其效率价值最大化，本文分析原因并从制度完善、司法人员意识的转变方面进行了阐述 关键词 刑事 速裁程序 现状 制度 理念 作者简介：鲁阳，黑龙江大学，法律硕士研究生 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.335 一、问题的提出 随着社会的进步，经济的高速发展，各种犯罪类型是层出不穷，犯罪数量相较建国之初呈现明显上升趋势。为解决目前中国法院面临案件数量上的积压、提高司法资源的有效利用的问题，各相关部门提出案件繁简分流机制、以便提高司法效率，促使了2012年轻微刑事案件速裁程序的应运而生。所谓轻微刑事案件速裁程序是指对案情简单、事实清楚、证据充分且犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪对适用法律没有争议，可能被判处一年以下有期徒刑、拘役、管制、或者单处罚金的轻微刑事安件，在依照法定程序、保障当事人诉讼权利、确保案件质量的前提，精?诉讼流程、减少办案期限，并在审判过程中可以省略法庭调查及定罪辩论环节的诉讼程序 。据以案件审理的程序不同为划分标准，目前中国现行案件审理程序有三种，即普通程序、简易程序、速裁程序。诉讼程序的设计与一定的价值取向是密不可分的。三者皆以公正为前提，普通程序注重程序的正当性、完整性、公开性、自治性和可救济性；简易程序注重的是公正与效率价值兼顾；速裁程序注重的其效率价值，从开始试点至今已经将近4年多的时间，在相当程度上取得不错的效果。结合现状，我国速裁程序在时下实践过程未能取得其适用价值的最大化，本文就造成此种现状的原因及相应措施作简要分析 二、影响刑事速裁程序效率低的原因 （一）制度设置的不足 首先，速裁程序可适用的案件范围过窄。《试点办法》中明确规定适用刑事速裁程序的案件为情节较轻依法可能判处1年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法单处罚金的案件。例如，危险驾驶、交通肇事、盗窃、诈骗、抢夺、伤害、寻衅滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行贿犯罪、在公共场所实施的扰乱公共秩序等等。据彭波记者调查统计，每年我国法院判处1年以下有期徒刑拘役、管制、单处罚金的案件数量占全部刑事案件总数四成左右，每年约40万件左右。可见，就解决40%案件数量而言，根本无法就法院案件积滞现状得到根本性的改善，那么设置刑事速裁程序对于我国刑事司法实践繁简分流也就无法起到实质性的作用 其次，对被告人从宽处罚的规定模糊。《试点办法》第13条对人民法院在速裁程序中对被告人从宽处罚的规定，对于适用速裁程序审理的案件，若被告人自愿认罪，并退缴脏款脏物、积极赔偿损失、赔礼道歉，取得被害人或者近亲属谅解的，可以依法从宽处罚。本法条中有两处模糊之处：一个是“可以”一词就是将最终的决定权交给了法院自由裁决；另一个是“从宽”一词，我国刑事相关规定上，从宽的标准有三种―从轻、减轻和免除。“人们都是自己满足度的理性最大化者。” 制度的模糊之处足以使被告人清楚意识到主动承认犯罪后对自身处罚的有利面存在不确定性，从而影响被告人主动认罪的积极性 最后，被告人权利保障制度的缺乏。《试点办法》第4条规定建立法律援助机构在人民法院、看守所派驻法律援助值班律师制度。犯罪嫌疑人、被告人申请提供法律帮助的，应当为其指派法律援助值班律师。这项规定的设置有助于实现在刑事速裁程序中专业律师的帮助与辩护权利的行使，对被告人权利的法律保障，被告人权利的充分保证是司法公信力得以普遍尊重的前提之一。因此，国家司法部门特意下发通知，要求重视值班律师的建设，确保实现其设置目的，为刑事案件速裁程序的试点工作的高效开展保驾护航 从当前实践的现状来看，值班律师制度在相关地域已初步形成。但是值班律师制度是否可以充分保障被告者的权利呢？笔者认为不尽其然，毕竟值班律师不是被告人的辩护人，从形式上来看，值班律师对被告人的行为是种法律帮助行为，而辩护人则是刑事诉讼中特有的概念，具有一系列的法律规定的诉讼权利。值班律师制度中并未充分考虑值班律师对被告人权利是否有起到辩护作用？如果未得到有效的辩护，被告人可以进行救济？在多长时间内能进行救济？可以用什么样的方式进行救济？等等这些疑问在制度中并未体现，使得值班律师制度对被告人权利保障力度的不确定 （二）部分侦查、检察机关人员速裁理念不足 在刑事速裁程序中，公安机关认为案件可以适用速裁程序的条件时，可以在侦查完毕移送检察院审查起诉期间，向有关检察机关提出按速裁程序审理案件的建议；检察机关对法院享有案件适用速裁程序的建议权。从上述规定的描述不难看出，公