试探美国出口垄断协议豁免制度及其对我国的借鉴.docVIP

试探美国出口垄断协议豁免制度及其对我国的借鉴 　　 新颁布的《中华人民共和国反垄断法》同样规定了出口垄断协议豁免条款。参考其他国家尤其是美国的法律与实践，如何建立和完善我国对外贸易反垄断豁免制度呢？ * 首先，应当建立对外贸易垄断协议或者行为审查备案制度 * 在确立宽容甚至鼓励和支持出口垄断协议的同时，应同时严格监督和控制此类协议或行为对国内市场经济的不利影响 * 加强国际协调，建立反垄断合作机制 对出口垄断协议豁免适用本国反垄断法是各国的普遍实践，这不仅出于促进对外贸易和发展本国经济的需要，而且也存在法理基础――反垄断法通常只调整对本国或本地区市场竞争构成损害或者妨碍的行为，而并不关注对域外市场的冲击和影响。新颁布的《中华人民共和国反垄断法》同样规定了出口垄断协议豁免条款。与一些发达国家相比，我国显然缺乏反垄断立法与实践经验。在建立和管理出口垄断协议豁免机制方面，我国既缺乏可操作的法规，也没有建立可行的审查和监管体制 比较各国出口垄断协议制度，美国这方面的规定是比较合理、完善的。本文通过介绍美国出口垄断协议法律（主要包括1918年《韦布－波密伦法》（Webb-Pomerene Act）和1982年《出口贸易公司法》）与实践，结合我国实际就建立中国出口垄断协议豁免制度提出建议 美国出口垄断协议的法律规定 1918年《韦布－波密伦法》 美国是最早建立反垄断法的国家之一。1890《谢尔曼法》和1914年《克莱顿法》和《联邦贸易委员会法》构建了美国反垄断法基本框架，同时也对其它国家反垄断法律制度的建立和改进提供了很好的“模板” 《谢尔曼法》将一切限制洲际或对外贸易或商业的垄断或其它形式的联合、契约或共谋定为重罪的条款似乎并无必要，而且太苛刻。正如美国联邦贸易委员会（以下简称FTC）1916年6月向国会提交报告所指出的，美国公司对反垄断法的怀疑和恐惧阻止了它们获得平等发展海外商业和贸易的机会。为了减少这种疑虑，美国国会1918年通过了《韦布－波密伦法》，旨在：（1）促进美国出口贸易；（2）鼓励和扩展小企业出口；（3）为美国出口企业提供与外国卡特尔或者联合有效竞争的渠道 根据该法，仅为出口目的且实际上也仅从事出口的企业联合体，或出口企业签订的协议、从事的活动，只要它们签订的垄断协议或者行为不限制美国国内贸易，也不限制其国内竞争者的出口，而且不人为或有意地影响美国市场的价格或者实质上减少美国市场上的竞争，则可以免受谢尔曼反托拉斯法的制约。此外，任何此类企业联合体必须在成立后30天内，向FTC申请“豁免证”，FTC则进行个案审查和批准。为此，FTC得就联合体或者联合协议是否限制了国内贸易或限制其国内竞争者的出口贸易，或其它协议、承诺或者共谋是否实质性地减少国内竞争进行调查。如果调查结果确认违法，FTC可以向司法部递交诉状，要求其根据反垄断法赔偿损失 但是，《韦布－波密伦法》授权FTC签发 “豁免证”似乎并没有给美国出口带来大的促进。根据美国会计总署1973年统计，共有约4000家企业参与签署的260个垄断组织或协议申请了豁免证，豁免占贸易总额的百分比出现较大幅度下降：从1930年高峰时期的19.5％降低到1971年的3.5%。除了汇率等国内和国际经济贸易环境之外，美国会计总署报告认为《韦布－波密伦法》没有达到预期效果还有以下几个原因：（1）法律风险：既包括获得“豁免证”的出口垄断组织或协议仍然可能遭受美国司法部或者其它私人反垄断指控的风险，又包括因为法律条款粗糙和存在模糊地带可能带来的法律结果不确定性风险；（2）适用范围有限：《韦布－波密伦法》予以申请豁免的仅包括货物商品，而不包括技术专利、服务等，这无疑阻止了一些服务类贸易和“一揽子”项目形成出口垄断协议；（3）宣传力度不够：FTC和负责对外贸易的部门――美国商务部（以下简称DOC）都没有对该法进行宣传，使得很多企业（尤其是中小企业）并不了解相关法律体制和申请程序 为此，美国会计总署在向国会提交的报告中建议从三个方面修改《韦布－波密伦法》：（1）赋予FTC排他性权利，即只有在FTC用尽了可能采取的救济手段（包括展开调查和提出调整建议），其他机构才能采取；（2）未经FTC建议，司法部不得提出反垄断指控；（3）将豁免的范围扩展到服务和与技术有关的方面 1982年《出口贸易公司法》 与《韦布－波密伦法》相比，1982年10月8日通过的《出口贸易公司法》主要从以下几个方面进行了修改：(1)从实体和程序上进一步明确了申请和审批出口贸易审查证书（Export Trade Certificates of Review，简称“ETC”）规则，同时将审批权转至DOC；（2）将豁免范围扩大到服务和技术出口；（3）降低了ETC持有者的法律责任