家庭论义务中心观与权力中心观.pptVIP

家庭論：義務中心觀與權力中心觀《道與西方的相遇》，第五章李晨陽 著傳議平 負責整理許雅棠 補充 孝道義務的中西觀點差異 中國傳統哲學的主要注意力是在父母與子女的關係上面。父母與子女的關係是人類生活中最自然最基本的關係。一般說來，父母本能的愛護子女。在這方面，人與其他動物相差不多。這也許是自然物種延續的必要條件。 但是，成年子女對他們的老年父母的本能的關心愛護，則遠不如父母對子女的關心愛護那麼強烈。在動物世界，這種關心愛護幾乎不存在。 “孝道以及對家庭的重視也許是儒家倫理學最薄弱的地方。它是儒家哲學體系唯一的嚴重違反常識的地方。” Bertrand Russell, 1922 家庭論：義務中心觀與權力中心觀 當代西方關於孝的思想 Jane English Raymond Belliotti Jan Narverson Christina H. Sommers Jeffrey Blustein 儒家的孝道理論 孝與仁的關係 儒家的自我實現的理想 儒家的義務倫理觀 儒家對西方孝道理論的回應 一 當代美國學人關於孝的討論 1 Jane English 成年子女與父母的關係應該是建立在友誼的基礎上 “朋友之間互相有義務是因為他們之間的友誼…如果成年子女和父母之間結下了友誼，或者存在著愛的感情，成年子女對父母就應該盡向對朋友或對所愛的人那樣的義務。 如果父母早年的犧牲和努力在兒女那裡產生友誼和愛的種子，他們歲數大了時就應該享受兒女的回報。反過來說，如果父母早年的犧牲和努力沒有在兒女那裡產生友誼和愛，子女對父母就沒有任何義務。” “友誼結止的地方，友誼的義務也結止了。” English區分人們之間的兩種關係： 欠債(indebtedness)的關係 “恩惠造成欠債。”假設A施恩惠予B，那麼B就欠A的債，B就應該設法還A的債，設法做事回報A的恩惠。 恩惠必須以 “請求”為前提. 父母善待子女並非以子女 的請求為前提.故無所謂還債或回報. 友誼的關係 朋友之間互相幫助是出自於友誼，不存在誰欠誰的問題. 父母早年自願的犧牲和努力不是一種恩惠。如果成年子 女和父母之間存在著友誼和愛，他們可以在父母需要幫 助的時候幫父母一把，但是他們之間不存在孝不孝的問 題。 成年子女跟父母的關係是不是欠債的關係？ 恩惠造成欠債 English說，恩惠必須以請求為前提。假如 B 請求A幫忙，A 的幫忙就是施恩惠予 B。假如 B 沒有請求幫助，A 的幫忙就不構成對 B 的恩惠。 而小孩子還沒有成熟到可以請求父母幫助的程度，所以父母為孩子做的事不屬於恩惠的範疇。 李晨陽的質疑︰“我們不同意。請求並不是產生恩惠的必要條件(日常生活中的很多情況, 恩惠是不需要請求的, 舉例說明)。父母善待子女種種可以算是對子女的恩惠, 所以依English的論點(只有恩惠才需回報), English關於成年子女對父母沒有義務的整個觀點是站不住腳的。” 2 Raymond Belliotti 對於自我的貢獻原則（contribution to self principle）: “對於那些對我們的人格構成（personal identity）有貢獻的人，對那些幫助培育我們的人格構成的人，和那些對我們理解自己的人格構成有密切關係的人，我們有某種特別的道德義務。”—R. Belliotti, 1986 Belliotti對English的批評（原子式的與他人分離的個人）: “(English)沒有認識到我們的家庭構成我們的人格性，而不僅僅是參與我們的自由行為… …總而言之，她的觀點忽視了父母直接的影響子女的人格構成。她不理解我們對父母的道德義務及履行這些義務，正是地地道道的誠實的對待我們自己的途徑。” Belliotti孝道義務理論的問題 Jan Narverson的批評： Narverson把Belliotti的理論歸結為下列公式︰ 前提︰A對B的人格構成做過某種貢獻 結論︰B對A有道德義務 首先，Belliotii忽略了可能的負面的人格構成貢獻。再者，即使正面的積極的貢獻，也不能作為孝的堅實基礎, 例如某人因為父母沒有妥善呵護,受惡人欺負, 反而鍊成堅強品格, 又如何能說要對此惡人表示孝意回報? 3 Jan Narverson “父母為孩子吃了不少苦。如果孩子認為父母的辛苦努力對自己有好處，他們就應該應該設法回報父母。孩子的回報應該讓父母覺得他們早年的辛苦不是不理性的行為。” （理智的投資者理論）人為他人做事的一個合乎理性的動機是“投資”。根據這個觀念，人們傾向於互相做好事是“因為他們看見如果每個人都那麼做的潛在好處。如果我們要保證這樣的一般傾向繼續下去，我們必須從自己做起”。 Narverson孝道義務理論的兩個問題 1、Narverson孝道義務