北京东土科技股份有限公司对并购重组委2016年第6次会议审核意见回复.PDFVIP

北京东土科技股份有限公司 对并购重组委2016 年第6 次会议审核意见回复 本反馈意见回复所述的词语或简称与《北京东土科技股份有限公司发行股份 及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书（草案）修订稿》中“释 义”所定义的词语或简称具有相同的涵义。 中国证券监督管理委员会： 根据贵会上市公司并购重组审核委员会2016年第6次会议审核意见要求，北 京东土科技股份有限公司会同独立财务顾问、律师对有关问题逐一落实，现就相 关问题回复如下，请贵会予以审核。 一、请申请人就标的公司和兴宏图数字化庭审系统涉诉事项是否存在败诉 风险，上述事项对标的公司和兴宏图持续经营的影响及拟采取的具体措施进行 补充披露。请独立财务顾问、律师核查并发表明确意见。 （一）审核意见回复 1、标的公司和兴宏图数字化庭审系统涉诉事项是否存在败诉风险 （1）和兴宏图数字化庭审系统涉诉事项的情况说明 2016年1月8 日，北京华夏电通科技有限公司（以下简称“华夏电通”或“原 告”）以侵害计算机软件著作权为由向北京知识产权法院起诉和兴宏图（或称“被 告”），诉讼请求为：判令被告立即停止侵权；判令被告赔偿原告损失70万元， 以及承担全部的诉讼、取证等费用。 根据华夏电通提交的《起诉状》，华夏电通认为和兴宏图向某法院 （以下简 称“取证地法院”）提供的同类软件涉嫌侵犯了华夏电通的软件著作权。原告称： ①和兴宏图的产品页面数量、底色、底色上所选择的图案、各页面的排版、各页 面的板块设计以及各版块的内容上，与华夏电通的产品页面相比，区别之处在于： 华夏电通的产品页面的左上方设置有明显的公司LOGO，而被告的产品页面对应 的地方，没有任何的标识或设计，保留与底色相同；除此之外，其他基本相同。 ②对比源文件，任意选择被告产品的源文件，其内容与华夏电通的产品源文件大 部分基本相同，不但如此，在被告产品的源文件中，多处出现了华夏电通持有的 1-1-1 “CHNSYS”的字样。 截至本回复出具日，该涉诉案件尚未开庭审理。 （2 ）和兴宏图数字化庭审系统涉诉事项是否存在败诉风险的说明 1）和兴宏图数字化庭审系统的核心产品系其独立自主开发，不存在侵犯他 人知识产权的情形 根据和兴宏图的说明并经核查，和兴宏图数字化庭审系统由应用软件和硬件 两大部分组成，其中应用软件部分主要包括：书记员系统、法官系统、审委会系 统、庭审采集控制系统、庭审中心管理系统、庭审流媒体管理系统、直播服务系 统等，上述应用软件部分属于和兴宏图拥有自主知识产权或自主核心技术的产品 /模块，全部由和兴宏图自主研发；硬件部分主要包括庭审主机以及有线控制面 板、强电控制器、音箱、功放、摄像机等外设组成，其中庭审主机、有线控制面 板、强电控制器等硬件设备为和兴宏图自主设计，但采取委托外协加工方式完成 生产。 根据和兴宏图的说明并经核查和兴宏图研发人员名单、软件开发过程的文 档、开发记录、测试报告、源文件及相应的软件著作权证书，和兴宏图数字化庭 审系统的核心为应用软件部分，该部分软件为和兴宏图软件开发团队自主研发， 并申请了软件著作权。和兴宏图数字化庭审系统的核心技术系和兴宏图的自主知 识产权，不存在侵犯他人知识产权的情形。 2 ）引起涉诉纠纷的原因系和兴宏图供应商提供的外协加工定制设备中所嵌 入的图形化配置工具软件所致 本公司聘请的独立财务顾问会同律师、和兴宏图聘请的代理律师及和兴宏图 技术人员认真研究了华夏电通提交的《起诉状》以及视频证据，根据华夏电通提 交的《公证书》及视频证据显示，华夏电通聘请的公证人员对取证地法院第二十 法庭中的庭审主机相关软件进行了公证。本公司聘请的独立财务顾问会同律师对 取证地法院第二十法庭涉诉产品进行了现场核查，确认华夏电通所提供证据涉及 的庭审主机的供应商序列号为“T4V000VVCA0000150007 ”，经核查该庭审主 机对应的《设备定制合同》，确认该庭审主机的外协供应商为北京视通科技有限 公司（以下简称“视通科技”）。 和兴宏图技术人员通过认真分析华夏电通提交的《起诉状》、源文件和视频 1-1-2 证据，确认华夏电通所诉的涉及侵权的软件为庭审主机中嵌入的图形化配置工具 软件。2016年2月22 日，