从一则典型案例看进出口合同中数量条款正确使用.docVIP

从一则典型案例看进出口合同中数量条款正确使用 　　摘 要：进出口合同中的数量条款是合同的要件，是衡量外贸合同是否得到充分履行的标志。规定好数量条款对双方顺利履约意义重大。本文通过一代表性案例分析了在几种特殊情况下正确使用数量条款应注意的问题 关键词：案例；数量条款；机动幅度；外贸合同 一、案例简介 2015年7月，中国A外贸公司向国外B外贸公司就出口大米和小麦面粉签订了一份进出口合同，合同中约定：大米每公??850美元...，小麦面粉每公吨495美元...，由A外贸公司向B外贸公司出口10000公吨大米和小麦面粉，以即期信用证（B/Latsight）方式付款，信用证总金额为约（about）672.5万美元。溢短装部分的货物以进出口合同中规定的价格计。同时进出口合同与即期信用证中的数量条款规定如下：“......10000公吨大米和小麦面粉，允许10%的溢短装。两种货物的装运比例大约（approximately）为各50%。” A外贸公司立即安排装运，一共装运了10920公吨，其中小麦面粉5100公吨，大米5820公吨，并于8月6日取得了船运公司签发的货物已装船提单。8月10日，A外贸公司准备好信用证所要求提供的所有单据向议付行进行议付 议付行审单后为A外贸公司办理了议付，后于8月13日向开证行提出索偿时，遭到了开证行的拒付。8月15日，议付行将开证行的拒付通知转给A外贸公司，并对A外贸公司进行货款追索 开证行拒付的理由是A外贸公司提供的单证不符合信用证的规定。开证行认为：信用证中规定的货物总数量和两种货物交付的数量之间的配比允许有10%的溢短装，即装运货物总数量允许的范围应该在9000公吨和11000公吨之间，两种货物的装运数量范围应在4500公吨和5500公吨之间。A外贸公司提供的发票的装运总数量和小麦面粉的装运数量都在允许的接受范围之内，而大米的装运数量却是5820公吨，已经超过了信用证所规定的允许的增减幅度。针对这种单证不符的情况，开证行拒绝付款赎单 A外贸公司接到议付行转来的开证行的拒付通知后及时和B外贸公司进行了沟通交流并回电向对方说明理由。A外贸公司认为：出口合同与信用证中都明确规定为总数量10000公吨，允许有10%的溢短装，同时大米和小麦面粉两种货物的装运数量比例大约为50%。根据国际贸易惯例，凡规定有“约（About）”、“大约（circa）”、“大约（approximately）”等词语用于信用证规定的交货数量时，应该解释为相关数量允许有10%的增减。所以，大米的装运数量允许的范围应该在4950公吨和6050公吨之间，A外贸公司装运的5820公吨大米的数量在允许的范围之内，完全符合合同与信用证的规定，开证行没有理由也不应该拒绝付款 此后A外贸公司和B外贸公司经过多次洽商，B外贸公司认可了A外贸公司的意见并同意联系疏通开证行付款，由议付行重新向开证行索偿。但8月28日又收到议付行转来的开证行的拒付通知。开证行认为A外贸公司提供的单据尚有如下单证不符：根据信用证规定，信用证总金额为大约（about）672.5万美元，按惯例开证行承担付款的最高金额应为739.75万美元，而A外贸公司所提供发票金额却为747.15万美元，根据此单证不符的情况，开证行拒绝付款 A外贸公司接到通知后经核实发现，确实是公司工作人员疏忽，没有精确计算好所交货物数量导致业务员按照实际交付的两种货物数量价格缮制发票金额，造成发票金额超过信用证金额致使单证不符，仅此一点致使A外贸公司极为被动。最后，经过A外贸公司与B外贸公司多次洽商，几经周折，开证行同意按照其承担付款的最高金额739.75万美元偿付了货款。此笔交易最终给A外贸公司造成了7.4万美元的损失和期间全部金额的利息损失 二、案情分析 本案实际上主要争议的焦点一是对合同中规定的所装运商品的溢短装条款的理解有分歧；二是对信用证金额增减幅度的规定没有引起足够的重视 1.本案中A外贸公司交付5820公吨的大米完全符合信用证要求，开证行不能以A外贸公司所交货物与合同和信用证规定不符为由拒付货款 按照《联合国国际货物销售合同公约》的规定，货物的数量是国际货物销售合同的要件，能否按照合同中规定的货物数量交货是衡量国际货物销售合同是否得到充分履行的重要标志。《公约》第35条明确规定：“卖方所交付的货物数量必须与合同中所规定的货物数量......相符”。同时，《公约》对超交和短交情况下买卖双方的权利义务也有明确的规定：如果卖方只交付一部分货物，则买方不能宣告合同无效，但有权要求卖方继续交付未交的部分货物，同时还可以要求卖方对此造成的损害给予赔偿；若卖方交付的货物数量少于合同规定，致使买方在签订合同时的预期利益不能实现，卖方就构成了根本违约，或者