侵害人视角下地正当防卫论.PDFVIP

　　侵害人视角下的正当防卫论 陈　 璇  内容提要：为扭转我国正当防卫审判实践中长期存在的唯结果论倾向，有必要从侵 害人的视角出发，对正当防卫的教义学研究重新加以审视。正当防卫的本质除了法 益保护，还在于侵害人因违反不得侵害他人法益的义务，主动使 自己陷入法益冲突 的险境，从而使自身法益的值得保护性下降。侵害人法益值得保护性的下降程度影 响着防卫权边界的划定，从而与防卫限度的判断密切相关。如果站在实施防卫行为 时，综合考量侵害行为给有效防卫造成的困难、侵害人给防卫人的安全带来的危险 程度，能够认定防卫行为是为有效、安全地制止不法侵害所需的最低限度反击手 段，则侵害人法益的值得保护性归于消灭，除非被损害的法益与被保护的法益在价 值上存在极端悬殊的差别。 关键词：正当防卫　法益的值得保护性　防卫限度　自招防卫 一、问题与视角 　　如果综合案件的疑难程度和公众的关注度，那么涉及正当防卫的案件无疑会名列前茅。 ２００５年的黄中权案、张德军案、２００９年的邓玉娇案等，无不引起了媒体的广泛聚焦，也掀 起了民众与法律界的激辩。无论是理论界还是实务界都承认，自１９７９年刑法颁布以来，我 国的审判实践在正当防卫的认定上盛行唯结果论的倾向。其具体表现是：只要出现了不法 侵害人死亡的结果，法官便倾向于一律认定防卫人成立犯罪。尽管 １９９７年刑法试图通过修 改防卫限度条款，特别是引入特殊防卫权条款，对此加以纠正；尽管学者时常呼吁不应对  中国人民大学法学院副教授。 本文系中国人民大学刑事法律科学研究中心科研项目 “刑法中的不法与归责” （项目编号的阶段性 成果。２０１４年 １２月笔者在第２９期 “当代刑法思潮论坛”作了同主题报告，本文是在此基础上修改而成。感谢陈 兴良教授、梁根林教授、曲新久教授、李卫红教授、车浩副教授、江溯副教授以及王钢博士在论坛上提出的富有 启发性的意见。 ·１２０· 侵害人视角下的正当防卫论 〔１〕 〔２〕 防卫行为施加过于严苛的限制， 但司法机关的上述倾向依然较为普遍。 　　这种局面恐怕和看待正当防卫的视角有密切关联。长期以来，刑法学界和司法人员习 惯于将目光集中在防卫行为及其结果，习惯于将不法侵害所损害的法益与防卫行为所损害 的法益进行简单的对比，却忽视了双方法益在值得保护的程度上存在差别。在一般观念中， 由于正当防卫是公民在无法获得公权力救济的情况下，以私力解决法益冲突的行为，故侵 害人自身的法律责任与他在正当防卫中所处的地位是截然分开的。换言之，尽管侵害人实 施了违法行为，但对他施加何种制裁、剥夺何种权利，却是国家进行责任判定的问题；在 〔３〕 经法定程序予以处罚前，侵害人和其他公民一样依然正常地享受法律的保护。 但是，这 种观念值得反思。侵害人固然是实施了违法行为的人，但也是防卫行为所针对的 “受害 〔４〕 人”。 原则上说，作为遭到他人行为损害的一方，侵害人的法益必然处在法律的严格保 护之下。但是，对于任何一种正当化事由而言，既然法律宣告防卫人对侵害人的法益造成 某种损害是合法的，那么这就意味着，法律为侵害人法益所设置的保护屏障已经在一定范 围内被撤除了。即，“正当化事由不仅排除了国家刑罚权的发动，还剥夺了被害人的权利， 使其无权要求行为人不去实施符合构成要件的行为。一切正当化事由的效果都在于缩减对 〔５〕 被害人的保护。” 无论是否承认被害人教义学在刑法理论中具有独立地位或者普遍的指 〔６〕 导意义， 都不容否定的是，被害人的 “‘需受保护性’，……能够对实质的违法性产生影 响；所以，如果我们在进行解释时牵涉了那些对于刑法的保护范围具有决定性意义的事实 〔７〕 情况，那就必须始终将这种需受保护性也纳入考虑的范围。” 因此，在对正当化