企业信息系统建设的价值评估模型.doc

企业信息系统建设的价值评估模型[2]?下一页 ? 三、企业信息化评估模型的建立 ??? 由于评估信息系统的指标不仅数量多，而且指标的性质也很多，因此，我们应当对信息系统进行综合评价。 ??? 要想科学的建立一个价值评估体系，我们可以考虑借助于运筹学和系统工程领域的层次分析法（AHP），来对多指标的信息系统进行综合评估和决策。 ??? 层次分析法（AHP）是美国运筹学家沙旦于70年代提出的，是一种定性和定量分析相结合的多目标决策分析方法。特别是将决策者的经验判断给予量化，对目标（因素）结果复杂且缺乏必要的数据情况下更为实用，所以这些特点都非常贴近我们现在所需要进行的信息系统的评估。 ??? 在此，我们不想叙说太多有关数学模型方面的内容，以下简单谈谈运用模型进行综合评估的步骤： ??? （1）选择评价信息系统价值的各种指标，包括定性指标、定量指标。就是我们上面所列出的各种指标。 ??? （2）将指标进行分类、分层处理，构造一种含指标层、准则层和目标层的多层模型，它能够反映各因素之间相互联结的层次结构模型。目标层：通过××万元的投入后，我们希望能够获得什么样的回报。准则层：衡量目标能否实现的标准，例如信息系统的资源利用率等。指标层：为实现目标，需要达到的、可衡量的一些指标。 ??? （2）对各指标进行量化、标准化处理。 ??? （3）通过建立的数学模型进行处理、分析（其中包括确定矩阵的最大特征值和特征向量、确定各指标的权重等处理过程）。 ??? （4）最后给出一个综合的、合理的、考虑全面的评价结果。 ??? 四、用户和厂商难以秉持相同的判断标准 ??? 在通常情况下，用户与厂商由于立场不一致，容易引起判断标准的不统一。对于用户而言，当然希望产品越贴近企业自身越好，希望后续服务越全面越好，而且一旦信息系统出现问题，或运作不理想，企业首先想到的必然是软件产品或软件厂商存在问题；而对于软件厂商而言，总是会声称自己的产品基本能够满足企业信息化建设的需要，至于建设之后没有能够发挥预期的功效，他们总是会认为是企业本身出了问题，比如说企业难以改变的业务流程、企业员工利用信息的意识等因素阻碍了系统的效用发挥。 ??? 我们认为，要想让用户和厂商在信息化技术的价值评判中秉持相同的判断标准，有两种可能性： ?? （1）当市场发展到成熟阶段，软件市场也成为一种“买方市场”的时候，软件厂商可能迫于竞争的压力，往往会提出各种“让客户满意”的承诺，当然这时我们就可以在项目签定的合同中确定信息系统的价值评价标准。 ?? （2）借助于独立于用户和厂商的第三方监理机构或咨询机构，来公正的对信息系统进行评估。 ??? 五、信息化价值评估中可能存在的问题 ?? （1）在系统建设前，没有明确“通过系统的建立，需要达到哪些具体的量化目标”，以及没有定义好“信息系统成功的标准”，这样会导致在信息化价值评估时失去了“标杆”，从而难以真实的评估系统的受益。 ?? （2）项目经理容易忽略人员和流程问题，只考虑纯粹的技术实施问题，因此在评估时容易带有片面性。 ?? （3）软件厂商、企业都不愿“自报家丑”。一方面，软件厂商向来不愿向公众“曝露”失败的案例，我们看到的、听到的往往都是一些成功的案例；另一方面，企业的信息化建设往往是与负责项目的领导的业绩挂钩，而且企业也会考虑到公众形象等问题，从而也不太愿意说出问题的真正情况。 ?? （4）成本的回报具有短长期之分，因此为回报分析带来了困难，企业在评估信息系统的价值往往会忽视了长期的收益。 ?? （5）有谁来完成项目价值评估？软件厂商——不公正，企业客户——不科学、不系统。 ?? （6）企业信息化工程建设“咨询—监理—评价体系”机制没有形成 。 ?? （7）评估带有片面性，忽视对隐性收益的评估、忽视对人的能力和意识提高的评估等。 ??? 信息系统的价值评估与传统的投资项目价值评估相比，具有更高的复杂性。传统的投资项目价值评估的指标比较容易量化，进行最终的评价就比较容易，而且其效益主要还是体现在显性收益上，而信息系统的价值评价中隐性成分相对较多。因此，对项目的价值评估时，我们需要进行分类处理，不可用同一种方法来给所有的项目进行评估。 ??? 本文中，我们只是尝试了一种模型化的方法，其中指标的选择肯定不太全面，而且不同的行业、不同的企业性质，其指标的选择会有很大的不同。另外，不同的企业，它们对指标所赋予的权重也不太一样。因此，我们需要“因企业而异”。