法院调解率：“U”型回归态势下的探析.pdfVIP

引 言 引 言 近年来，全国各地许多法院努力追求提高案件结案的调解率的报道屡见报端。数据 折射了调解制度在司法实践的应用状况。调解率作为在广大基层法院客观存在的对法官 个人的考核指标，也是部分地区上级法院对下级法院的衡量办案质量的政策指标。同许 多著作、论文论述调解制度的兴衰利弊一样，论述法院调解复兴最直接有力的证据当然 是司法统计数据，即法院的调解结案率。因此本文尝试从调解率这一视角，管窥我国调 解制度存在的问题，分析调解率在司法政策变化下“U ”型回归态势的原因，以求对制 度的调整、完善有所裨益。 法院调解率，或称法院调解结案率，并非是法律规范中的概念，而是司法统计实践 中，法院工作总结、考核、报告等公文中形成的概念。法院调解率，可以解释为在一个 单位统计时间内，法院系统内以调解方式结案的数量与结案总数之间的比例。《中国法 律年鉴》关于调解率的记录可以说明法院调解结案数量上升或反弹的走势。在分析 30 年的调解率数据图中的“U ”型抛物线的走势和变化，或许可以得出法院调解复兴一些 与之前司法政策相同或相似的一般问题。例如，很多法院又恢复了以往的人事考核机制， 调解率再次成为“硬指标”，直接与法官的奖金、职务晋升等利害关系挂钩。这其中隐 藏着很多显性抑或隐形的弊端和问题。 司法实践中，调解率作为衡量法官工作成绩好坏的重要考核指标之一，甚至在很多 地方已经上升到评价法院整体办案水平的考核指标。鉴于于我国审判制度规范的不完 善，各个法院和各个法官基于政治因素和经济因素等的考虑，以及法官本身对调解偏好 心里，渐渐在实务中形成了一种以调解占主、以判决为辅的案件处理的解决机制。当前 在“调解优先”司法政策的向导下，许多法院片面追求调解率指标的做法，一方面不利 于法官的依法查清事实办案的积极性，不利于培养法官的忠于事实、忠于法律的职业信 仰，让审判人员在案件处理上随意性增加；另一方面，也将深层次的在司法权威、司法 功能和法治现代化的公民法律信仰等方面产生负面影响，模糊司法解决同司法外解决解 决之间的界限，不能充分体现纠纷解决过程中法律的公平和正义，并最终可能使司法迷 失本性。 目前，法院调解制度的研究系统性和深入性已经达到了一定层次。本文尝试以调解 1 河北大学法律专业硕士学位论文 率为线索和审视调解理论与调解实务相互脱节的背景和原因。法院和法官在当前大调解 背景下的结案方式的理解分歧，调解率作为内部工作指标强化由此引发诸多问题，可以 以小见大研究整个法院调解制度的缺陷。因此本文第一部分对法院调解率进行概述，首 先对其概念进行界定，分析调解率的理论支持和在法官考核机制下的调解率，为本文展 开做好铺垫、定好基调。本文第二部分，从法院追求高调解率的背景着手,分析当前法院 在高调解率的过程中存在的负面问题及其原因解读，尝试对我国法院调率司法政策存在 的问题展开实证分析。在本文的第三部分，笔者在借鉴已有理论研究提的基础上，提出 了解决调解率负面问题的意见和建议，探讨调整在当前由调解率政策引起的负面问题的 解决。 2 第 1 章 法院调解率概述 第1 章 法院调解率概述 1.1 调解率的概念分析 法院调解率，或称法院调解结案率，并非是法律规范中的概念，而是司法统计实践 中，法院工作总结、考核、报告等公文中形成的概念。调解率在法院系统内部通常作为 法官的工作成绩的考核指标之一，而法官的考核又决定了法官的奖金的多寡和职务晋 升；在对于基层法院之间亦是法院整体成绩的评价指标之一，在有的地方调解率已经以 ① 文件形式确定为衡量一个法院、一个法官业绩的硬指标。 1.1.1 概念的界定与涵义的规范分析 法院调解率，或称法院调解结案率，并非是法律规范中的概念，而是司法统计实践 ② 中，法院工作总结、考核、报告等公文中形成的概念。 关于调解率本身理论界对此