司法公正社会认同价值、内涵及标准.doc

司法公正社会认同价值、内涵及标准 　　内容摘要：所谓司法公正社会认同问题，指的是在特定社会历史条件下，如何认识司法系统与非司法的其他社会系统及社会公众之间的关系，并使两者达到协调、共进状态的问题。对司法公正社会认同的价值应从司法系统要确立对社会开放的理念、彰显当代法律的基本精神、关注民意等多方面作出说明。而司法公正社会认同的内涵则要具体把涉及的概念分别证明后联系起来考察，而不能笼统地进行分析。对司法公正社会认同的标准的证明必须从历史类型的视角来探讨，从而为司法系统和社会系统这两者之间建立具有说服力的对话桥梁 关键词：司法系统 社会系统 司法公正 社会认同 社会标准 一、司法公正社会认同的价值思考 研究司法公正的社会认同，反映了当代法治社会发展的要求。中国作为社会主义国家，司法为民是司法本质的要求。因此确立司法公正社会认同的理念极为重要。但事实是，司法公正的社会认同在实践中并没有有效地被确立。司法实务界有人就提出这样的观点，法院司法审判权是国家权力机构所给予的授权，法院司法审判权的正当性为什么要社会认同来证明自己？这实际提出了对司法公正社会认同这个命题本身的质疑。为此有必要对这个问题的价值作些分析 研究司法公正社会认同的价值，首先就在于司法系统要确立对社会开放的理念。结合上面的讨论，即法院的司法审判权依靠国家法律取得合法授权的同时，是否其审判的正当性可以被认为不证自明。有人也许说，那当然不是，我们有司法自控系统，司法自控系统的专业性可以在保证独立审判的基础上实现司法公正。也正是在这个意义上，我们看到过去人们更多地关注司法系统按自身工作的绩效框架去构建一个对外隔绝的自控系统，以实现司法对自身的监督和评价。这种逻辑分析看似合理地捍卫了审判独立性，其实却忽略了司法?\行的内在逻辑，其实司法的运行始终都是在司法系统与非司法的其他社会系统及社会公众之间的关系中实现的。所谓司法公正社会认同问题，指的是在特定社会历史条件下，如何认识司法系统与非司法的其他社会系统及社会公众之间的关系，并使两者达到协调、共进状态的问题。简单地把两者相隔离，一方面不可能提升司法的公信力，另一方面也不利于司法制度自身建设。这是很清楚的。现实中法院内部的监督机制有时也会存在不当运行，影响法官裁判在合法性基础上科学理性的实现。而法官作为自然人，有的可能专业修养或职业道德存在缺失，有的可能法律知识或逻辑能力存在不足，又加上市场经济发展所伴随的“物欲主义”影响，使有的法官在这个封闭系统运行中出现惰性、臆断、滥权等消极表现。法官裁判绝非一定会保证司法公正，审判的正当性也并非可以不证自明。有句名言，一切有权力的人都会滥用权力。绝对的权力会造成绝对的权力滥用。正是在这个意义上，司法公正不能通过司法自身予以证明，司法公正必须要考虑社会认同这个基础方面。我们可以对司法实践作具体分析，以便证明上述观点。在实践中诉讼争论集中于案件的事实、法律的适用诸方面。案件事实的争论涉及的是案件证据的认定，这种争论在大陆法系存在认定意见是由法官一方确定，在有的地方就出现对案件证据认定不当造成错判，影响司法公正的问题。有人说在英美法系国家，通过公众陪审团参加庭审并对事实进行认定，公众来自生活中的经验及其理性的辨析为认定事实筑起一道公正之门。而在中国司法系统有人民陪审员制度，也可以为认定事实筑起一道公正之门，其实在有的地方存在陪审员陪而不审的现象，使制度处于形同虚设状态。而当法律事实已明确，法官在法律适用上，必须阐明根据，说明法理，以解释并回应纠纷的质疑，力求其论证做到合法有据、语言明确、推理清晰。但有的法官却不认真研究纠纷各方的观点，缺乏科学而严谨的法律思维和推理，同样会形成不当裁判，影响司法公正。作为代表公平与正义的法官职业要求法官遵守职业道德并忠实于肩上的国徽及心中的宪法。法官的这种义务来源于法官接受职务时的受托和承诺，并有义务接受民众对他的监督。总之，解决社会上的诉讼争论，客观上要求司法要确立对社会开放的理念，其司法的行为正当性要有民众的认同作为重要的基础 其次，研究司法公正社会认同的价值，还在于彰显当代法律的基本精神。对当代法律所要彰显的基本精神，马克思有过深入分析。马克思当时结合他生活时代商品经济发展特点这样论述：“在这种关系中占统治地位的个人除了必须以国家的形式组织自己的力量外，他们还必须给予他们自己的由这些特定关系所决定的意志以国家意志即法律的一般表现形式。……这些个人通过法律形式来实现自己的意志，同时使其不受他们之中的任何一个单个人的任性所左右，……他们的个人统治同时必须是一个一般的统治。他们个人的权利的基础就是他们的生活条件，这些条件是作为对许多个人共同的条件而发展起来的，……由他们的共同利益所决定的这种意志的表现，就是法律。正是这些互不依赖的个人的自我肯定以及