网络交易平台提供者商标侵权责任认定问题探究.docVIP

网络交易平台提供者商标侵权责任认定问题探究 　　摘要：信息时代的到来加速了电子商务的发展，卖家在网络交易平台销售假冒商品的案件也层出不穷，因而网络交易平台经常会涉入商标侵权诉讼。尽管目前《侵权责任法》、《商标法》以及行政领域中已有相关规定，但实践中在认定网购平台应当承担侵权责任方面仍然存在困难，无统一的责任认定标准。文章在分析网络交易平台提供者的法律地位和法律义务的基础上，结合目前我国的立法现状和司法实践中存在的问题，提出完善我国网络交易平台提供者的商标侵权责任认定制度的建议 关键词：网络交易平台提供者；法律义务；商标侵权；免责条件 一、网络交易平台提供者概述 （一）?W络交易的范围 作为一种新型的商业形态，电子商务协会颁布的《网络交易平台服务规范》规定：网络交易即发生在网络中的，包含 B2B、B2C和 C2C 三种模式通过通信网络缔结的交易 B2B是企业与企业之间的交易。网络交易往来的双方当事人都是商家，故可进一步分为网络交易和网络交易市场。前者指企业自主建立网站，为自己和其它企业提供相应所需；后者则是给其他企业提供服务的第三方平台提供者。B2C是企业与消费者之间的交易，可进一步划分为网络商店和网络商厦两种模式。网络商店较为典型的是京东商城、当当网的自营板块，其在自营板块自负盈亏，消费者在购买物品时出现问题直接找京东、当当解决。而网络商厦模式是由第三方经营电子商务平台，其他企业在该平台上独立注册开办网上商店后自己提供服务、商品。C2C 模式，是由第三方提供经营平台，由消费者在互联网上进行商品和服务交易 由于B2B中的网络交易模式和B2C中的网络商店模式都是网络平台直接作为交易一方主体，其对自己的侵权行为直接负责，责任认定无探讨价值。因此本文网络交易范围只限B2B中的网络交易市场和B2C中的网络商厦模式以及C2C模式 （二）网络交易平台提供者的概念及特点 “网络交易平台提供者”定义：为从事网络交易平台运营和为网络交易主体提供交易服务的法人。由此可发现网络交易平台提供者具有不同于传统交易经营者的特殊性：1. 虚拟性。网络交易平台上的销售者通过该平台这一虚拟的交易空间对商品和服务进行展示，而消费者也通过这一全新方式对平台上的商品或服务进行了解和筛选，双方完成交易是通过电子数据的传输。2. 开放性。目前网络交易平台面向的是所有用户，大多实行免费注册制度，买卖双方在该平台免费注册后即可成为用户，拥有对该交易平台使用权。3. 媒介性。网络交易平台按照与买卖双方的网络服务协议，为其提供交易辅助服务。这种服务行为独立于买卖双方的交易行为，不与其发生直接法律关系 二、认定网购平台提供者商标侵权责任的影响因素 网络交易平台提供者在商标侵权纠纷中是否侵权、应承担何种法律责任最重要的影响因素就是其法律地位和法律义务 （一）网络交易平台提供者的法律地位 网络交易平台提供者的法律地位目前仍无统一看法，学者对此问题的观点大致归纳为以下几种 1. 卖方说。有学者认为网络交易平台提供者实为买卖合同的卖方，实际参与了买卖合同，虚拟的网络购物与现实购物并无差别。而事实上，网络交易平台提供者仅在交易平台上的买卖双方中发挥媒介作用，既未直接与消费者达成买卖合同，也未亲自参与、干涉在其平台上进行的商品或服务交易。故将其作为卖方来看待不符合客观事实 2. 居间人说。这一观点认为网络交易平台在为买卖双方提供服务过程中形成了“事实”上的居间关系。但是居间合同中，要求居间人必须要在交易中积极为委托人寻求订立合同的机会，并且达成交易后获取报酬。这不符合网购平台的情况 3. 柜台出租方说。有学者认为，网络交易平台提供者与卖家之间实为租赁关系，因为其拥有支配交易平台的权利，将其出租给卖家，并按期收取一定的费用。但是，以淘宝网为例，不论是消费者还是销售者或服务者在其平台上都实行免费注册然后使用，这完全不同于收费的柜台租赁，故不能将其认定为柜台出租者 在认定网络交易平台的法律地位时，本人赞同杨立新教授的看法，即不应当用固有的民法概念去解释它，而应根据网络交易过程中的客观实际情况，将其界定为一种新型交易媒介。其通过电子信息进行传输、过滤、发布等功能进行市场运作，只提供交易平台不参与交易，故可定义为一种新型法律概念而确立其独立的民事法律主体地位，今后立法也要根据其自身特点规定其法律义务和责任 （二）网络交易平台提供者的法律义务 网络交易平台提供者义务履行状况，直接关系到其在商标侵权行为中所起的作用，是商标权所有者提起诉讼的重要证据。我国法律没有明确其义务内容，但结合网络交易的特点大概包括如下义务 1. 保证网络交易平台的正常运行。网购平台与用户签订了服务协议，因此最基本的义务就是通过技术手段，为用户提