论我国独立民事诉讼审前程序的构建.docVIP

论我国独立民事诉讼审前程序的构建 　　摘 要 我国新修改的《民事诉讼法》第133条对审前调解、证据交换及争点整理程序进行了规定，但是规定的过于笼统，不便于实践操作。且该规定仍然是把民事诉讼审前程序作为庭审程序的附属程序，未重视审前程序的独立价值。故而本文拟通过对我国审前程序的立法现状及存在的问题进行分析，从整体上对我国独立民事诉讼审前程序进行系统构建 关键词 民事诉讼 审前程序 功能 作者简介：闫静静，西南交通大学 中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）08-112-02 一、民事诉讼审前程序的涵义界定 民事诉讼审前程序是与庭审程序既相互联系又相互制约的独立程序，其主要具有梳理和明确争点、固定相关证据、促使当事人和解或在法官主持下达成调解及为正式开庭做好庭前准备的功能。由于对民事诉讼审前程序内容、功能等认识的不同，不同的学者对其涵义界定也不相统一。笔者认为采用“民事诉讼审前程序”对其涵义进行界定比较合理。由此，可以对民事诉讼审前程序从内容及功能上下一个定义，即民事诉讼审前程序就是民事案件自人民法院决定受理到正式开庭期间，由专门的审前法官主持当事人进行起诉状与答辩状的交换从而明确争点、通过证据交换对相关证据进行固定、促使当事人和解或达成调解解决纠纷以及在无法通过审前程序解决纠纷的情况下也为正式庭审做好准备的一项具有独立价值的诉讼程序 二、我国民事诉讼审前程序的立法现状及存在的问题 （一）相关立法现状 旧《民事诉讼法》中关于审前准备从第113条到第119条仅仅有七条规定，而且该七条规定多为一些庭前准备的程序性规定，尽管如此，该程序性规定也由于规定的过于笼统不便于具体实践操作从而不能为庭审程序做好准备工作 最高人民法院于2002年颁布的《民事证据规定》对审前程序做了相对较多的规定，《证据规定》可以说是对旧《民事诉讼法》的有效补充，但是其设置仍是为接下来的庭审程序做准备，缺乏实质层面上独立的价值功能 新修订的《民事诉讼法》对于审前程序有了更进一步的规范，例如新增了第133条规定 ，该条新增规定引入了审前争点确定及通过审前调解实现案件分流机制的雏形，具有比较大的建设性意义。但是其也有很大的不足之处，虽然第133条明确在立法上规定了审前调解制度，但是由于规定的过于笼统，比如对审前调解的程序上的诸如调解主体、方式、效果、救济等都没有具体的规定，后续发布的民诉司法解释也没有予以跟进，这使得立法者设立该制度的目的不能得到很好的实现。同时，新民诉对被告不答辩的法律后果仍然没有予以明确，那么如果在被告拒不进行书面答辩的情况下，却又要进行证据交换、明确争点，这显然是不太可能实现的。故而对于民事诉讼审前程序仍然需要在民诉法中通过更详尽更规范的法律条文予以规定和完善 （二） 我国民事诉讼审前程序存在的问题 1.未设置独立的审前程序。我国民事诉讼审前程序是依附于庭审程序的审前准备程序，其功能仅仅是为开庭审理做准备工作，通过合意解决纠纷的独立价值功能并没有得到体现。即使新《民事诉讼法》第133条对审前调解、通过证据交换明确争点等进行了规定，最新的民诉法司法解释也对其有了进一步的明确，但是规定的还是不够具体从而不便于实务操作，且单靠几个简单的法条还不足以构建独立的审前程序 2.同一主持主体存在弊端。我国民事诉讼审前程序的法官与正式开庭审理的法官是同一的，这不便于发挥审前程序的功能。如果由审判法官主持审前程序，法官在庭前势必就要接触到案子的各项材料，很容易形成“先入为主”、“先定后审”的局面，且容易导致强制调解的出现，当事人可能会担心自己若不同意法官庭前调解会导致在正式开庭时受到不公平的待遇，因此他们往往有可能违心的同意法官的调解，而这都是主持主体同一所造成的弊端 3.答辩制度缺失。我国新旧《民事诉讼法》对被告不答辩均没有规定任何的不利后果，这种欠缺完整性的审前诉答程序给审判实务造成了消极后果。这显然会造成被告故意不进行答辩从而在庭审时发动诉讼突袭以取得优势地位的局面。同时，若被告不提出书面答辩，新《民事诉讼法》第133条规定的审前调解及通过证据交换确定争议焦点的规定都无法得到很好的施行 4.争点整理及证据交换程序设置不完善。新《民事诉讼法》第133条规定了“需要开庭审理的，通过要求当事人交换证据等方式，明确争议焦点”，这是审前程序立法上的一大进步，但是由于前述第三点提到的答辩制度的缺失及证据交换程序规定的不完善都使得通过审前交换证据方式明确争点的目的不能很好的实现。对于证据交换程序，新《民事诉讼法》增设了第65条规定 ，该规定明确的确立了证据适时提出主义，对当事人逾期举证的法律后果作出了相应的规定，一方面如果有正当理由的原则上予以采纳，另一方面规定如