论民事检察监督中利益平衡.docVIP

论民事检察监督中利益平衡 　　摘 要 在当前民事诉讼活动中，民事检察监督与当事人的自由处分权、审判独立原则、裁判的既判力等有着种种的矛盾和冲突，导致民事检察监督备受争议。为维护法律的正确实施，维护社会公平正义，应当平衡它们之间的利益冲突，以建立完备的民事检察监督体系 关键词 民事诉讼 检察监督 冲突 平衡 中图分类号：D926.3 文献标识码：A 新民事诉讼法确认了检察机关对民事?V讼活动实行法律监督，这一规定必将对民事检察工作产生推进作用。但实践中，民事检察监督会与民事诉讼中的有关原则和当事人的有关权利相冲突，导致检察监督面临诸多困境，解决这一冲突的办法，显然不能靠完全否定任何一方，唯一的解决办法就是在二者之间找到一个平衡点。所以，适应新民诉法的规定，协调和妥善解决民事检察监督中的相关矛盾和冲突，有着重要的理论及实践意义 1尊重当事人的处分权与维护公益之平衡 当事人处分原则是民事诉讼法所特有的原则， 当事人的处分权既体现在诉讼主体在起诉时可以自由地确定请求司法保护的范围和方式，也体现在诉讼主体可以变更、放弃、承认诉讼请求。根据民诉法第208条规定， 检察机关可以依职权启动民事再审程序，即检察机关只要认为案件符合抗诉条件， 就可以不顾当事人的意见， 主动依职权提出抗诉，如此会与当事人的自由处分权发生冲突 民事诉讼法第13条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。” 这表明我国民事诉讼中的处分权并不是绝对的，法律在赋予当事人处分权的同时，也要求当事人不得违反法律的规定，不得损害国家和社会公共利益，否则人民检察院将实行干预和监督 所以，在具体构建我国的民事检察监督制度时，过于强调当事人的处分权，有可能会损害国家的利益；过于强调维护公共利益，又会不当地干扰当事人的自由处分，有违民事诉讼的性质。笔者认为，要达到双方的平衡，应做到：民事诉讼检察与当事人处分应有相应的界限。当事人处分原则作用的范围是私人利益发生纠纷的案件，即在不涉及公益及国家利益的情况下，检察机关不予干预；在公益及国家利益受到侵害或当事人的行为损害了国家利益或公益，检察机关应及时启动检察监督权，进行充分而有效的干预。另外，在涉及到弱势群体利益时，检察机关也可以进行监督。比如，2010年以来，天津市检察机关共办理各类民事抗诉案件260余起，涉及劳动争议、抚养费纠纷、人身损害赔偿纠纷、拆迁安置纠纷、医疗损害赔偿纠纷等弱势群体利益的案件占到了60%以上 2对生效裁判错误的纠正与维护生效裁判既判力之平衡 一般认为，既判力是判决实质上的确定力。既判力要求在程序上，当事人不得对裁判认定的法律事实起诉或者提起上诉；在实体上，当事人不得对裁判确定的内容再行争执。但如果某裁判确有错误，检察机关提出的民事抗诉在程序上必然导致法院再审， 无论再审案件最终是否改判，民事抗诉制度似乎都会减损人民法院生效判决既判力的稳定性和权威性。这就要求我们在追求司法公正的前提下，协调好两者的关系 因此，笔者认为，在构建民事诉讼检察监督制度时，需要平衡对生效裁判提起再审与维护既判力这一利益冲突。至于如何平衡，需要认识到一方面，维护既判力决不能成为抵制检察监督的借口，因为如果对错误判决不按照法定程序予以纠正，那裁判的稳定和权威难以保证；另一方面，检察机关也不能动辄通过再审抗诉要求法院推翻判决，进行重新审判。检察机关提起的民事抗诉应有严格的条件限制，这些条件包括： （1）审判人员在审理过程中有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判等违法行为的。在这种情形下，民事诉讼已经失去了其权利救济和纠纷解决的正当功能，相反还危害了法律秩序和法律尊严，引入检察权对错误裁判进行纠正具备正当性 （2）检察机关提出抗诉应当具有充分的事实依据 3检察监督权的有效行使与贯彻独立审判原则之平衡 审判独立要求法院独立行使审判权， 排除一切非法的干涉。但检察机关民事检察权的行使， 程序上必将导致法院对检察机关提起抗诉的案件进行再审， 这是民事检察制度“ 刚性” 的表现， 法院对此没有选择的余地。而且法院对抗诉案件的审理会格外“慎重”，会更多地考虑检察机关的意见。检察机关似乎有操控法院之嫌，显然有悖于法院独立审判 应当承认，审判独立和对审判的监督本身是一对矛盾，但这两者的目标是相同的，具有共存性。笔者认为，关键的问题是如何在检察监督权的有效行使与审判独立原则之间建立一种平衡机制，既不至于因为强调审判的独立性而使诉讼失去检察监督的制约，又不至于因强调检察监督而使诉讼受到某些不当干预，使检察监督权侵害了独立审判权。所以，在确保审判独立上，民事检察监督应当做到：第一，在立法上要科学地规定民事监督的范围、具有可行性的监督途径和切实有效的保障措施。对审判的监督只能限于如前