第五章 澳门特别政区终审法院合议庭裁判.pdfVIP

澳門特別行政區終審法院 合議庭裁判 一、概述 1.甲 對保安司司長 於 2005 年 7月 20日作出的批示提起撤銷性司法 上訴，該批示為不批准上訴人之勞工乙和丙例外延長在澳門的逗留時間， 分別為 130 天和 180 天的請求。 透過 2006 年 3月 9日之裁判，中級法院 裁定上訴勝訴，同時撤銷了 所提到的行政行為。 保安司司長 不服，向終審法院提起本司法裁判之上訴 ，並提出如下之 上訴結論： 一、抗辯 1. 經分析原案上訴針對的行政行為所涉的事實後，得出的結論是： 第 28/2006號案 第 1頁 一審中的上訴人合營公司( )並未處於 “上訴所針對的行為所涉及的爭議 中。 法律關係＂ 2. 葡萄牙的司法見解針對相應於澳門《行政訴訟法典》第 33條 a項 的規定，認為對於 “直接、個人及正當的利益＂的定性，必須採用 “直接 主義＂ ，即 “對上訴人的權利義務範圍有直接影響的好處＂。就本案的情 節而言，尤其屬本陳述書的第 7條至第 11條的情況，以及現在所面對的 是一個尚未產生效力的行為，故本案的上訴人並未獲得這種好處。 3. 基於此，根據《行政訴訟法典》第 33條 a項的前半部分及後半部 分，不能承認上訴人合營公司( )具提起上訴的正當性，故應按該法典第 46 條第 2 款 d項的規定，駁回在一審中提起的原案上訴。 4.中級法院未有對 “就上訴所針對的行為不可提起上訴＂的抗辯發 表意見;事實上，由於有關行政行為對外不產生效力，所以根據《行政訴 訟法典》第 28條第 1 款的規定是不可提起上訴的。因此，應撤銷本上訴 所針對的合議庭裁判，並按照該法典第 46條第 2 款 c項的規定，駁回在 一審中提起的原案上訴。 5.中級法院對於針對保安司司長作出的行政行為所提起的司法上 第 28/2006號案 第 2頁 訴，裁定上訴得直，是基於中級法院對第 17/2004號行政法規的合法性這 附隨問題所採取的立場；法院認為本身具管轄權，對合法性事宜作出審 查，而該附隨問題是由法院 “依職權＂作出審查的，司法上訴的任一方當 事人均沒有提出如此要求。 6. 經分析澳門特別行政區《基本法》關於法院管轄權的一般規定， 以及分析《司法組織綱要法》第 36條 (8)項及《行政訴訟法典》第 88條 關於法院管轄權的專門規範，我們不認為法院具有這種依職權對合法性作 出審理的管轄權；我們認為僅在任一具正當性的實體在本身的訴訟程序或 在任何從屬的訴訟程序中明確要求對規範提出爭議時，法院才有這種管轄 權對有關附隨事項發表意見。 7.中級法院認為其依職權作出審查的權力是建基於《民法典》第 7 條及《基本法》第 2條的規定；然而，經分析該等規範後，實在無法直接 或間接從任何原則推論出有關的結論，因為此等規範與該審查權無關。 8. 從上述第 5點至第 7點可看出本上訴所針對的合議庭裁判違反了 根據《行政訴訟法典》第 1條適用的《民事訴訟法典》第 3條所定的 “辯 論原則＂ ；違反了從《行政訴訟法典》第42條體現出來的 “符合原則＂； 違反了 “訴訟程序恆定原則＂( 《民事訴訟法典》第212條 ) ；違反了 “處 第 28/2006號案 第 3頁 分原則＂( 《民事訴訟法典》第564 條第 1 款) ；違反了補充適用於行政 上的司法爭訟程序的《民事訴訟法典》第 7條所確立的 “形式合適原則＂ 因未有遵守《行政訴訟法典》第( 88條及續後各條的規定 ) 。 9. 《司法組織綱要法》、《行政訴訟法典》的規定及學