论特殊防卫权大学本科毕业论文.docVIP

前 言 正当防卫是刑事立法中的一项重要制度。刑法确立正当防卫制度，对于保护国家、社会公共利益和公民的合法权益，制止违法犯罪，具有十分重要的意义。 然而，79年刑法的规定过于原则，内容很不明确，易使司法人员产生困惑，司法实践中曾一度出现的“唯后果论”就是其明证，凡是发生了死亡后果的，一律认定为防卫过当；凡是损害较轻的，一律认定为正当防卫。这显然不利于鼓励广大人民群众充分运用正当防卫的法律武器同违法犯罪行为作斗争。同时，鉴于市场经济条件下，社会自控能力有所下降，严重危及人身安全的暴力犯罪上升，危害严重。97年刑法对我国的正当防卫制度作了重大修改，增设了刑法第20条第3款：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其它严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。” 该款一出台就引起了刑法学界和实务部门方面人士的广泛关注。不少专家学者对该款的称谓、特征及构成进行了深入的探讨，也由此产生了对该条款认识的不一致甚至观点截然相反的论争局面。其中，特殊防卫的名称、概念、适用条件及司法认定是论者的主要争论问题之所在。本文亦拟就这些问题进行深入探讨和系统研究，以便更好地理解该条款规定的内容，以期对正确理解和适用这一法律规定有所裨益。 目 录 摘 要 1 1、特殊防卫权的理论概说 1 1.1称谓 1 1.1.1无限防卫权说 1 1.1.2特殊防卫权说 2 1.2.观点评析 2 1.2.1无限防卫权说称谓不当的理由 2 1.2.2特殊防卫权说称谓比较科学的理由 3 2.特殊防卫权的特征和构成要件 4 2.1 特殊防卫权的特征 4 2.1.1特殊防卫只能针对“犯罪的”不法侵害行为实施 4 2.1.2特殊防卫权只能针对“暴力犯罪行为”实施 5 2.1.3特殊防卫权只能针对危及“个人人身安全”的暴力犯罪行为实施 5 2.1.4特殊防卫权只能针对“严重危及”人身安全的暴力犯罪行为实施 5 2.1.5特殊防卫权在防卫限度方面，强调的是防卫人的“无限”防卫性 5 2.2特殊防卫权的构成要件 6 2.2.1行使特殊防卫权的基础条件——特定暴力侵害行为现实存在 6 2.2.2行使特殊防卫权的时间条件——特定暴力侵害行为正在进行 8 2.2.3行使特殊防卫权的对象条件——针对特定暴力侵害者本人实施 8 2.2.4行使特殊防卫权的主观条件——特殊防卫意图真实存在 10 3、缺陷和完善建议 11 3.1缺陷及评析 11 3.1.1关于“行凶” 11 3.1.2关于特殊防卫权的主体界定 12 3.1.3关于举证责任问题 12 3.2完善建议 14 3.2.1在条文中删掉“行凶”或对其作明确列举 14 3.2.2限定主体 14 3.2.3举证责任的规定 14 结 语 15 注 释 15 参考文献 17 致 谢 19  论特殊防卫权 摘　要： 1997年增设了刑法第20条第3款以后，由于此款的规定所存在的立法用语不够明确，立法技术不够科学，加之理论界和司法实务界对此款名称、特征和构成要件等存在不同的认识，致使人们对此款所规定的制度产生了歧义，从而潜伏着破坏法治的弊端等不足之处。鉴于此，本文从历史渊源等相关法理比较论证了此款在学术界争议的两种称谓——“无限防卫权说”和“特殊防卫权说”，并阐述了该款的特征和构成要件，最终得出了“特殊防卫权说”较科学的结论，并且为了使该款在司法实务中发挥其应有的作用，对该款的“行凶”“特殊防卫权的主体界定”和“行使防卫权的证明责任”等不足之处给予了完善。 关键词：无限防卫权 特殊防卫权 构成要件 缺陷 1997年增设的刑法20条第3款：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”下面笔者就以该条款的称谓为切入点就有关问题阐述一些粗识浅见。由理论界对该条款称谓的激烈论争可以看出对该称谓界定的重要性，它直接影响着对条款含义的理解。法的生命体现在其适用上，而广大人民群众对法的理解则直接关系到法的适用效果。对称谓的论争主要集中在“无限防卫权”和“特殊防卫权”上。该说从称谓上抛弃了“无限”的字眼，逐渐得到了越来越多学者的认可。但该说从本质上讲仍认为刑法第20条第3款规定的特别防卫行为没有必要限度的限制，同第1款是并列关系。在1997年刑法订时，司法实践中对正当防卫之必要限度把握的过严，并存在唯后果论的倾向：凡是发生了死亡后果的，一律认定为防卫过当，而不问这一防卫后果是否为制止正在进行的不法侵害所必需。于是造成了不良的社会效果，严重挫伤公民正当防卫的积极性。王汉斌在谈到1997年刑法增设刑法第20条第3款的原因时指出：