对陷井抗辩成立标准的若干思考.pdfVIP

天府新论立1)7 年 12 月 对陷井抗辩成立标准的若 T 思考 刘佳 [摘要]在考察陷阱抗辩是否成立时，学界一直存在主客观标准之争。前者主要关注先 前犯罪意图的有元，而后者的视角在于警察行为的合法性与正当性。两种标准在程序上和 标准本身方面都存在较大争议。而法经济学的分析方法，不仅给主观，标准与客观，标准提供了 一个分析的基础，也有机地将两者相互联系，跳出了传统的标准之争的框架。 [关键词]陷阱抗辩:主观，标准;客观标准;法经济学 [申图分类号] DFì93 [文献标识码] A [文章编号] 1∞4-0633 (2∞7) 12 月 -272- 但 被判有罪。虽然主观标准占据了主流地位，但是在美 国仍有 10-15 个州、《模范刑法典》及多数学者赞同 一、陷阱抗辩的标准之争 客观标准。 从上可以看出，这两个标准的基本争点在于:落 侦查陷阱(err田阴阳t) 作为一种刑事辩护规则， 同精神错乱 (insanity)、被胁迫 (duress) 之类的事项 入陷阱的被告者为走出圈套到底是要用没有犯 一样，可以为被告援引来主张自己无罪。其结果不只 意的无辜、还是警察的极度错误行为来为之抗 限于排除陷阱侦查收集来的证据，更在于其能直接阻 辩。但上述争点仍是体现这两大标准的冰山一角， 止控方起诉的成功。在SorreJls v. UIÙted Stat白，却7 其背后夹带的一系列潜在差异、联系及影响不容忽 U.5 .425 (1归2) 一案中，最高法院第一次确立了陷阱 视，以下从三个角度分析思考关于陷阱抗辩的这两大 抗辩。随后，最高法院又讨论了多起陷阱案件，如 标准。 Sherman 案、 Russell 案、Hampton 案等。 二、对上述标准的思考与质疑 陷阱抗辩成立与否存在两大标准一一主观标准 (Su均ectÎve t臼t) 和客观标准 (0均ective 恼t) 。在美国， 1.程序上的差异所蕴涵的意义。 包括联邦法院在内的大多数法院都支持前者，该标准 在主观标准之下，被告方是否中圈套是一个 主要关注:被告在警察陷阱侦查前，有无针对后来被 事实问题，在对其进行的审判中，这个事实问题应该 控罪名的犯罪意图(Predis阳ition) 。警察采用欺骗、 由事实的审理者一一陪审团来解决。而在客观标准之 诱惑的手段来债查本是被允许的，但是，当警察为了 下，法庭要查明的是警察的行为有无超过合理的限 指控犯罪而使用该方法，将犯意植入一个无辜的 度飞这不是一个事实问题，所以法官无需提交陪审 人的头脑中时，事情就变得不一样了。为此，最高法 团裁判。而且赞同客观标准者认为，法官的司法意 院对轻率的犯罪者 (unwary criminal) 和轻率的元 见更能促使警察行为准则的合理发展。按照前一程 辜者 (unw町 innocent) 做了区分。在主观标准下，